Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-2393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года                                                          Дело № А14-2393/2010

56/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ФГ КЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» Министерства обороны РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. по делу № А14-2393/2010/56/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о взыскании 14 711 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района») о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту на поставку электрической энергии № 1076 от 17.02.2009 г. за период с 12.01.2010 г. по 03.03.2010 г. в размере 14 711 руб. 67 коп., 2 000 руб. госпошлины (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.05.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что в период с 12.01.2010 г. по 03.03.2010 г. единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны РФ являлось ОАО «Обороноэнергосбыт» и ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2009 г. между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и Борисоглебской КЭЧ района КСпН – (ныне - ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» Минобороны России) - (покупатель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № 1076 (л.д. 8-12) который действовал в спорный период и расторгнут в  установленном законом порядке не был.

Согласно данному контракту гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта, расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по государственному контракту, является один календарный месяц.

Согласно п. 6.1 контракта и п. 3 Приложения № 1 к контракту, оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1.

В соответствии с приложением № 1 порядок и сроки оплаты были установлены следующие: промежуточный платеж – с 25 числа по 25 число каждого месяца; окончательный расчет производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями указанного договора истец в декабре 2009 г. поставил ответчику электроэнергию в количестве 470 214 кВтч на сумму 1 322 307 руб. 24 коп.

Встречное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчик исполнил с просрочкой, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 14 711 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.01.2010 г. по 03.03.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергии, принятия ее ответчиком и несвоевременность оплаты, лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и государственным контрактом.

В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из требования указанной нормы закона истцом и была начислена неустойка в размере 14 711 руб. 67 коп. за период с 12.01.2010 г. по 03.03.2010 г.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии установлена представленными доказательствами. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» каких-либо доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства не представило. Ссылка на то обстоятельство, что из федерального бюджета ему своевременно не были выделены денежные средства, обоснованно была отклонена судом, т.к. недофинансирование ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» со стороны федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст.401 ГК РФ.  При таких обстоятельствах, требование истца было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 12.01.2010 г. по 03.03.2010 г. единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны РФ является ОАО «Обороноэнергосбыт» и ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» является ненадлежащим ответчиком, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

Однако вышеуказанное распоряжение не содержит в себе указание на его распространение на правоотношения, возникшие до его принятия.

Кроме того, фактически ответчик получил энергию от истца, что им самим и не отрицается, отказа в получении  энергии  после  издания  вышеуказанного распоряжения Правительства от ответчика не последовало.

Таким образом, именно ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района»  несет обязанность по своевременной оплате за полученную энергию, и как следствие, ответственность за несоблюдение данного условия (неустойку). Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» является надлежащим ответчиком по иску.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6838 от 28.05.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. по делу № А14-2393/2010/56/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая