Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А08-576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа  2010 года                                                            Дело №А08-576/2010-22-24

г.Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 г.          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от СПК «Солнечный»: Таволжанской Ю.А., представителя по доверенности № 4 от 01.02.2010 г.,  

от ИП Каткова Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каткова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. по делу №А08-576/2010-22-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Каткова Дмитрия Алексеевича к СПК «Солнечный»  о присуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катков Дмитрий Алексеевич (далее –ИП Катков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПК «Солнечный»  (далее – ответчик) об обязании СПК «Солнечный» передать ИП Каткову Д.А. по договору купли-продажи товара № 1 от 16.09.2009 кондитерский подсолнечник урожая 2009 калиброванный на 38, 40+ высшего класса в количестве 70 тонн 81 кг, на сумму 1 274 580 руб. и взыскании процентов за неисполнение своих обязательств по передаче товара в размере 133 101 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП Каткову Д.А. отказано.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Катков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2010г. не явился  заявитель апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство  ИП Каткова Д.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истец документально не подтвердил необходимость и причины отложения судебного заседания, а также невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.        

В судебном заседании представитель  СПК «Солнечный» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.09.2009 между ИП Катковым Д.А. и СПК «Солнечный» заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями названного договора продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить кондитерский подсолнечник урожая 2009 калиброванный на 38, 40+ высшего класса. Поставка товара осуществляется продавцом на основании согласованной сторонами спецификации, в которой указывается наименование, количество и стоимость товар, порядок оплаты, сроки поставки товар, адрес и наименование грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара на складе покупателя и подписания сторонами или уполномоченными представителями товарной накладной. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Согласно пункту 6.3 договора загрузка товара на автомобильный транспорт покупателя производиться только после приемки товара покупателем товара по количеству и в случае соответствия качества товара показателям, согласованным сторонами в настоящем договоре и спецификации.

В соответствии с условиями согласованной сторонами спецификации к договору купли-продажи № 1 от 16.09.2009г., поставка товара осуществляется транспортом покупателя ИП Каткова Д.А.

В пункте 9.1 спецификации сторонами согласовано, что на момент ее подписания покупатель оплатил продавцу предоплату за товар в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара истцу частично, ИП Катков Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требования следует отказать. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.    

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (часть 2 статьи 510 ГК РФ).

По смыслу пункта 6.3 договора, пункта 3 спецификации №1 к договору стороны предусмотрели условие о выборке товара посредством автотранспорта покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 стати 458 Кодекса.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу совершения истцом действий по выборке товара. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно путевой лист №003 от 18.12.2009 г., заявка на транспортировку груза №2 от 17.12.2009 г., составленные без участия ответчика, по истечении определенных договором сроков поставки, не содержат признаков, позволяющих отнести их к спорным отношениям.

Необходимо учитывать также, что последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем объекты договора купли-продажи не были каким-либо образом индивидуализированы, что исключает применение к спорным отношениям правил статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании передать вещь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2010 г. по делу №А08-576/2010-22-24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров