Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А14-12191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2010 г.                                                          Дело №А14-12191/2009

г.Воронеж                                                                                                        42/19б                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен         06 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от КБ «Акрополь» (ЗАО): 1) Литвинов А.А., представитель по доверенности №1 -1379 от 18.03.2010 г.; 2) Турьев С.Ю., представитель по доверенности №133/14 от 14.09.2009 г.;

от Русановой С. Н.: Беляев Р.В.. представитель по доверенности №501 от 19.01.2010 г.;

от  ИФНС  по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

конкурсный управляющий ИП Лаптиевой Е.А.  Лебедев С. Н. не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Акрополь» закрытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (кредитор Русанова С.Н.) по делу №А14-12191/2009/42/19б о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаптиевой Е.А. (судья Попова Л.В.),    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиевой Елены Александровны (далее по тексту – ИП Лаптиева Е.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

В ходе процедуры наблюдения Русанова С.Н. (далее по тексту –  Русанова С.Н., кредитор) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме 12 030 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга,  6 030 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 г. установлены требования Русановой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лаптиевой Елене Александровне (ОГРН 304366236200348 ИНН 366203984163), 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, кв. 64 на дату введения процедуры наблюдения (27.10.2009) в сумме  12 030 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга,  6 030 000 руб. процентов и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиевой Елены Александровны в третью очередь.

Не согласившись с данным определением суда, КБ «Акрополь» ЗАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на мнимость заявленных кредитором правоотношений между должником и Русановой С.Н., просил его отменить.

Представители КБ «Акрополь» ЗАО в судебном заседании поддерживают доводы и требования апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе о включении требований Русановой С.Н. в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А.

Представители  иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей КБ «Акрополь» ЗАО, представителя Русановой С.Н., считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 27.10.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от 11.01.2007  Русанова С.Н. (займодавец) передал ИП Лаптиевой Е.А. (заемщик) денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму в срок до 11.01.2008, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

Во исполнение договора Русанова С.Н. предоставила расписку ИП Лаптиевой Е.А. от 11.01.2007, свидетельствующую о получении 6 000 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь главой 42 (статьи 807 - 818) Гражданского кодекса РФ, пришел к  выводу о наличии между кредитором -  Русанвой С.Н. и должником отношений, регулируемых договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 11.01.2007 года Русанова С.Н.. (займодавец) передала ИП Лаптиевой Е.А. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Согласно расписке от 11.01.2007 года заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 6 000 000 рублей по договору займа от 11.01.2007 года.

В соответствии с п.3 договора возврат указанной суммы заемщик должен произвести до 11 января  2008 года. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу 36 процентов годовых от суммы займа до фактического погашения суммы займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Русанова С.Н. предоставила ИП Лаптиевой Е.А. займ в сумме 6 000 000 руб. Суд первой инстанции пришел к данному выводу на основании исследования представленных кредитором доказательств:  договор займа от 11.01.2007 года и распиской от 11.01.2007 года, признанием долга ИП Лаптиевой Е.А., отсутствием доказательства погашения задолженности должником.

Оспаривая данные обстоятельства и ссылаясь на безденежность данной сделки, в суде апелляционной инстанции представитель КБ «Акрополь» ЗАО заявил о фальсификации доказательств:  договора займа от 11.01.2007 года и расписки от  этой же даты, в связи с чем  ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, а также срока давности их изготовления.

В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением судом апелляционной инстанции от 19.05.2010 г. была назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- о соответствии времени нанесения текста и подписей сторон дате составления договора займа от 11.01.2007 г.;

- о соответствии времени нанесения рукописного текста и подписи Лаптиевой Е.А. дате составления расписки от 11.01.2007 г.

Согласно заключению экспертизы установить время нанесения подписей сторон в договоре займа также время нанесения рукописного текста и подписи Лаптевой Е.А. в расписке не представилось возможным по  причине отсутствия в штрихах летучих компонентов.

В суде апелляционной инстанции представителем  КБ «Акрополь» ЗАО заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперно-Криминалистическая Лаборатория» г.Москва. Выбор данного экспертного учреждения обусловлен наличием у  ООО «Эксперно-Криминалистическая Лаборотория» запатентованной методики, которая с высокой долей точности позволяет определить сроки давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма. Для назначения и проведения экспертизы согласно письму экспертного учреждения необходимо представить разрешение Русановой С.Н. на производство микровырезок из исследуемых документов (№117/10 от13.07.2010г). Представитель Русановой С.Н. заявил об отказе его доверителя на выполнение таких микровырезок. Письменный ответ приобщен к материалам дела. Поскольку без разрешения кредитора на выполнение микровырезок из исследуемых документов, проведение экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции оставил заявление представителя  КБ «Акрополь» ЗАО о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе КБ «Акрополь» ЗАО было отложено для представления Русановой С.Н. дополнительных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по расписке от 11.01.2007 г., происхождения и появления у   Русановой С.Н. наличных денежных средств в сумме займа. Указанные доказательства представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,   доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Конкурсным управляющим Лебедевым С.И. было представлено письменное пояснение, согласно которому при проведении инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства установлено отсутствие  документов, подтверждающих отражение операций по займу, предоставленному Русановой С.Н., в кассовых документах ИП  Лаптиевой Е.А.  Доказательства использования этих денежных средств ИП Лаптиевой Е.А.  также не представлено.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом, ИП Лаптиева Е.А. в самом заявлении и в приложенных к нему документах не   указала на наличие задолженности перед  Русановой С.Н.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 11.01.2006 г. следует признать незаключенным.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования кредитора Русановой С.Н. о включении ее в реестр требований ИП Лаптиевой Е.А.  не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей   271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. по делу №А14-12191/2009/42/19б  отменить.

В удовлетворении требования Русановой Светланы Николаевны   об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме  12 030 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова  

А.А. Сурненков