Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А14-974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа  2010 года                                            Дело № А14-974/2010/58/28

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  6 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                                       Семенюта Е.А.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области: Фролова Н.С., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 № 02-01-08/01, действительной до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Горностаева В.А.: Горностаев В.А.; Еремин А.В., представитель по доверенности от 15.06.2010, выданной сроком на один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Воронежа: Федорова Е.М., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 № 04-11/00033, выданной сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горностаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 по делу №А14-974/2010/58/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Горностаева Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа о признании недействительными: решения № 88 от 30.01.2009 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Агрокомплекс-95», принятого МИФНС России № 12 по Воронежской области; записи в государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании данного решения,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, МИФНС) о признании недействительными: решения № 88 от 30.01.2009 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Агрокомплекс-95» (далее – ООО «Воронеж Агрокомплекс-95», Общество), принятого МИФНС; записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), произведенной на основании данного решения.

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» из ЕГРЮЛ, предусмотренный действующим законодательством.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Горностаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Горностаева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что одним из основных обстоятельств, имеющих важное значение для дела, является подтверждение фактической деятельности ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» в годовой период до вынесения решения № 88 от 30.01.2009 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, для выяснения которого, по мнению заявителя, нужно было исследовать договор купли-продажи от 31.03.2008, на основании которого, директор ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» Резанов Г.В. продал долю (74 %) в имуществе ООО «Агрокомплекс» Тычинину О.А. Вместе с тем, суд, как считает Горностаев В.А., не выяснил данное обстоятельство, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании данного документа. Также Горностаев В.А. указывает на невозможность ознакомления с журналом, в котором были опубликованы сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Воронежа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ею отзыве, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

МИФНС возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа в отношении Общества № 4-С от 17.12.2008 «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов», согласно которой, в налоговом органе отсутствуют сведения об открытых счетах; справки № 4-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которой, указанная отчетность не представлялась с момента создания данного Общества (16.11.1995); основная учетная информация налогоплательщика – ООО «Воронеж Агрокомплекс-95»; справки № 370 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.01.2009, - МИФНС 30.01.2009 вынесено решение № 88 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» из ЕГРЮЛ.

Инспекция 27.05.2009 исключила ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение № 88 от 30.01.2009 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» и запись в государственном реестре юридических лиц, произведенная на основании данного решения, нарушают его права и законные интересы, Горностаев В.А., являясь одним из участников ООО «Воронеж Агрокомплекс-95», обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при из создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что нормы указанной статьи направлены на исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Суд области пришел к верному выводу о том, что исключая Общество из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исходил из наличия данных, свидетельствующих об указанных признаках недействующего юридического лица.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа, видно, что отчетность ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» с момента создания (16.11.1995) в налоговые органы не представлялась.

Также в материалах дела имеются сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» 01.01.1998 был открыт расчетный счет № 40702810009440000148 и в последующем 11.05.2000 закрыт. 11.05.2000 был открыт расчетный счет № 40702810200309442400, который закрыт 22.06.2006. Согласно справке № 4-С от 22.01.2009 сведения об открытых банковских счетах юридического лица ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» отсутствуют.

Из выписки по лицевому счету ООО «Воронеж Агрокомплекс-95» видно, что последняя, незначительная, сумма налогов была уплачена в бюджет в 2006 году.

Ввиду отсутствия доказательств фактической деятельности Общества последние 12 месяцев, предшествующих вынесению решения № 88 от 30.01.2009 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган правомерно вынес обжалуемое решение и внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении ООО «Воронеж Агрокомплекс-95».

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судом установлено, что в органе печати – журнале «Вестник государственной регистрации» были опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, в том числе, о решении № 88 от 30.01.2009 о предстоящем исключении ООО «Воронеж Агрокомплекс-95».

Данный журнал содержит информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными заинтересованными лицами, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности  ознакомления с журналом, в котором были опубликованы сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является несостоятельной, и не может повлечь отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», составляющей 74 % от уставного капитала ООО «Агрокомплекс» от 31.03.2008 в материалах регистрационных дел Обществ  отсутствует.

Кроме того, сделка участника Общества по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» не свидетельствует об осуществлении самим Обществом хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Горностаев Владимир Александрович, по квитанции от 06.05.2010, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 200 рублей.

Поскольку в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату Горностаеву Владимиру Александровичу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 по делу №А14-974/2010/58/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горностаева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Выдать Горностаеву Владимиру Александровичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей из федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 06.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                                А.И. Протасов