Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А35-12736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа  2010 года                                                              Дело №А35-12736/2009

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 г.          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «ЦзиньКур»: Филатова С.В., представителя по доверенности № 117 от 20.11.2009 г.,  

от КУМИ города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Отделения по городу Курску  УФК  по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЦзиньКур» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу №А35-12736/2009 (судья Волкова Е.А.) по иску Закрытого акционерного общества «ЦзиньКур» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету финансов города Курска, Отделению по городу Курску  Управления Федерального Казначейства по Курской области о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, в сумме 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЦзиньКур» (далее – ЗАО «ЦзиньКур») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета финансов города Курска, Отделения по городу Курску Управления федерального казначейства по Курской области убытков, причиненных обеспечительными мерами, в сумме 150000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил считать ответчиком муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета финансов города Курска и взыскать с данного лица за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» убытки в размере 150000 руб., причиненные обеспечительными мерами, заявленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска по делу № А35-7953/08-с12, а также государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО «ЦзиньКур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2010г. не явились  представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета финансов города Курска, Отделения по городу Курску Управления федерального казначейства по Курской области.

Комитетом финансов города Курска в суд апелляционной инстанции направлено заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, Отделением по городу Курску Управления федерального казначейства по Курской области – отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.        

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦзиньКур» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006г. по делу N А35-1420/06-С3 за Общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи» признано право собственности на незавершенный строительством объект - здание зональной комсомольской школы, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, д. б/н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008г. по делу №А35-1420/06-С3, оставленным без изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-1420/06-С3, разъяснено, что право собственности за данным обществом признано в том числе на теплосеть, лит. I, протяженностью 739 п. м. из стальных эл. сварных труб.

Впоследствии  решением Ленинского районного суда города Курска от 08.04.2008г. по делу №2-1010/16-2008 суд признал, что тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Перекальского: участок от ТК 32/1 до ТК 32/3 с подающей трубой наружным диаметром 219 мм, длиной 598 м, с обратной трубой наружным диаметром 219 мм, длиной 598 м., является движимой бесхозяйной вещью. Право собственности на указанную сеть признано судом за муниципальным образованием «город Курск».

06.10.2008г., на основании решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 и определения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 по делу №А35-1420/06-С3, зарегистрировано право собственности Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» на тепловую сеть, назначение: коммуникационное, протяженность (длина) 739 п. м., инвентарный номер 38:401:002:000344170:7001:20000, лит. I, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, д. б/н (свидетельство о государственной регистрации права 46 АД 075565).

15.10.2008г. между Общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи» (продавец) и ЗАО «ЦзиньКур» (покупатель) заключен договор купли-продажи №4 указанной тепловой сети.

17.10.2008г. муниципальное образование «город Курск» обратилось в УФРС по Курской области по вопросу государственной регистрации права собственности на тепловую сеть, протяженностью 739 п. м., лит. I, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, д. б/н., на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 08.04.2008 по делу №2-1010/16-2008.

Письмом от 11.11.2008г., направленным в адрес Администрации города Курска, УФРС по Курской области сообщило, что право собственности на данный объект зарегистрировано за Общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи» на  основании решения Арбитражного суда Курской области по от 16.03.2006г. и определения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 по делу №А35-1420/06-С3.

21.11.2008г. УФРС по Курской области выдало ЗАО «ЦзиньКур» свидетельство о государственной регистрации права собственности на тепловую сеть, назначение: коммуникационное, протяженностью (длиной) 739 п. м., инвентарный номер 38:401:002:000344170:7001:20000, лит. I.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в Арбитражный суд Курской области с иском к Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанную тепловую сеть.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А35-7953/08-С12 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Курской области совершать действия по проведению государственной регистрации прав на тепловую сеть литер I, протяженностью 739м., расположенную по адресу: г.Курск, ул. Перекальского, д. б/н.

В свою очередь ЗАО «ЦзиньКур», не располагая какими-либо сведениями о споре в отношении зарегистрированного права собственности и принятых Арбитражным судом Курской области обеспечительных мерах, 15 января 2009 года заключило с ЗАО «Курскпромпродинвест» договор купли-продажи вышеназванной теплосети.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009г., Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 09.12.2009г., в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказано, обеспечительные меры отменены. 

Истец, полагая, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде неустойки, подлежащей уплате по договору от 15.01.2009г., обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В рассматриваемом случае введение обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия относительно предмета спора, не препятствовало исполнению возложенных на истца обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009г., заключающихся в передаче спорного объекта недвижимости во владение покупателя, совершении действий, направленных на регистрацию перехода права собственности (подача заявления о регистрации и др.).   

Поскольку причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и возможностью наступления для истца неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки отсутствует, а доказательств, подтверждающих сформировавшиеся убытки и понесение данных убытков, ЗАО «ЦзиньКур» не представлено, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2010 года по делу №А35-12736/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров