Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А08-10539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа  2010 года                                                         Дело №А08-10539/2009-18

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 г.          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» Ивановой О.Л.: Григорова М.В., представителя по доверенности № 1 от 03.02.2010 г.,  

от Администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Хотмыжское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 года по делу №А08-10539/2009-18 (судья Родионов М.С.) по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. к Администрации Грайворонского района Белгородской области, Открытому акционерному обществу «Хотмыжское хлебоприемное предприятие», при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Хотмыжское хлебоприемное предприятие» и Общества с ограниченной ответственностью «Хотмыжское» о признании договора купли-продажи недействительным и восстановлении исключительного права на приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Агро» Иванова Оксана Леонидовна (далее – конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» Иванова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Грайворонского района Белгородской области, Открытому акционерному обществу «Хотмыжское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие») о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:13:11 02 002:0077 от 24.09.2004 года и восстановлении исключительного права на приватизацию данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хотмыжское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие») и Общество с ограниченной ответственностью «Хотмыжское» (далее – ООО «Хотмыжское»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» Иванова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010г. отменить.       

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2010г. не явился  представитель ответчика ОАО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие», направивший через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц также не явились в судебное заседание апелляционной инстанции.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.        

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Головчинского сельского округа Грайворонского района Белгородской области от 27.08.1999 года № 60 «О разрешении строительства мельницы на территории ОАО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие» ООО «Генезис-Агро» на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ОАО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие» на основании свидетельства от 02.12.1992 года № 92, было построено и принято в эксплуатацию нежилое здание мельничного комплекса МВС-1000, которое принадлежит ООО «Генезис-Агро» на праве собственности

Постановлением Главы администрации Грайворонского района Белгородской области № 266 от 26.12.2002 года земельные участки, расположенные по адресу: Грайворонский район, станция Хотмыжск, ул. Урожайная, 2 под: зданием конторы – 1 452 кв.м., зданиями и сооружениями – 58 726 кв.м. были предоставлены ОАО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие» в собственность.

20.08.2004г. между ООО «Генезис-Агро» и ООО «Хотмыжское» был заключен договор купли-продажи имущества №1, в соответствии с условиями которого нежилое здание (мельница) общей площадью 159,1 кв.м. было передано в собственность ООО «Хотмыжское».

24.09.2004г. между Администрацией Грайворонского района Белгородской области и ОАО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие» был заключен договор № 327 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:13:11 02 002:0077, общей площадью 60178 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, станция Хотмыжск, ул. Урожайная, д. 2.

По акту № 327 приема-передачи земельного участка от 24.09.2004г. указанный земельный участок был передан ОАО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие» в собственность.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.09.2004г. не соответствует требованиям закона - статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими иском.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, рассматриваемая сделка оспаривалась конкурсным управляющим от имени ООО «Генезис-Агро» по основаниям, отличным от предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае должник не является стороной сделки, в связи с чем правила статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент его заключения, не применяются.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О, из содержания законоположений пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, к которым относится истец по настоящему делу, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 24.09.2004г. – даты приема-передачи земельного участка.

Между тем исковые требования о признании купли-продажи от 24.09.2004г. недействительной сделкой предъявлены 02.11.2009г. – за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании от 02.03.2010 г. ответчиком ОАО «Хотмыжское хлебоприемное предприятие» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.106).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В то же время истцу не удалось подтвердить свою заинтересованность в оспаривании сделки, стороной которой он не является. Отсутствуют также доказательства того, что применение последствий недействительности сделки, о котором не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, приведет к увеличению конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис-Агро» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2010 года по делу №А08-10539/2009-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.        

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Агро» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Выдать исполнительный лист.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров