Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n  А64-8104/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                                                             Дело №  А64-8104/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено  06.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Тамбовводпроект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Строительно-монтажный поезд №534»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводпроект» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу А64-8104/09 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовводпроект» к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 534» о взыскании задолженности и неустойки  по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 9 357 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Тамбовводпроект» (далее – истец, ОАО «Тамбовводпроект») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 534» (далее – ответчик, ОАО «СМП № 534») о взыскании неустойки по договору подряда № 36 от 03.08.2009г. на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 9357 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2010 г. по делу № А64-8104/09 исковые требовании были удовлетворены.

05.04.2010 г. ОАО «Тамбовводпроект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании ответчика 7 000 руб., ОАО «Тамбовводпроект» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

        В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального     кодекса Российской  Федерации  отнесены   к  судебным   издержкам. При  этом   право   на возмещение   таких   расходов   возникает   при   условии   фактически   понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   в   пункте  20 приложения  к   Информационному  письму от  13.08.2004  г.   №82  «О   некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса     Российской Федерации»   разъяснил,  что  при  определении  разумных  пределов  расходов   на оплату    услуг    представителя  могут    приниматься    во    внимание,    в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно  к  тем   или  иным  категориям дел   не предусматриваются.

         Доказательства,     подтверждающие      разумность     судебных     расходов     должна представить   сторона,   требующая   возмещения   указанных   расходов   (статья   65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 110402 от 11.11.2009г.; акт выполненных работ от 04.03.2010г.;  платежные поручения № 45 от 18.02.2010г. на сумму 4000 руб., № 17 от 25.01.2010г. на сумму 5000 руб. и № 284 от 30.11.2009г. на сумму 5000 руб.; рекомендательное письмо по гонорарной практике, утв. Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г.; расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию (л.д. 53-60).

По условиям договора на оказание юридических услуг № 110402 от 11.11.2009г., заключенного между ОАО «Тамбовводпроект» (клиент) и ЗАО «Юридическая фирма «ПАРТНЕР» (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов в судах  и по подготовке необходимых процессуальных документов на всех стадиях процесса по исковому заявлению ОАО «Тамбовводпроект» к ОАО «СМП № 534»  о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 36 от 03.08.2009г.

В подтверждение выполнения условий договора  истцом представлен акт выполненных работ от 04.03.2010г., из которого следует, что исполнителем ЗАО «Юридическая фирма «ПАРТНЕР» были изучены представленные клиентом документы, разъяснены возможные варианты решения правовой проблемы, составлены процессуальные документы для судебных заседаний, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 28.12.2009г., 26.01.2010г. и 25.02.2010г.

 При этом из материалов дела усматривается, что правовую защиту интересов ОАО «Тамбовводпроект» в судебных заседаниях 28.12.2009г. и 26.01.2010г. осуществлял представитель истца по доверенности Копылов М.Б. (л.д. 14), в судебном заседании  25.02.2010г. представитель от истца участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44).

Доказательств того, что Копылов М.Б. является сотрудником ЗАО «Юридическая фирма «ПАРТНЕР» в материалах дела не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Тамбовводпроект»    откладывалось на 30.07.2010г. на 09час. 30 мин. и судом предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие, что представители истца по доверенностям  Копылов М.Б. и Бурмистрова Е.В., подавшая уточненный иск,  являются сотрудниками ЗАО «Юридическая фирма ПАРТНЕР».

Однако истец в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы суду не представил.

В силу ч. 1  статьи  71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы  ОАО «Тамбовводпроект»  о незаконности определения суда в данной части судом апелляционной  инстанции не принимаются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу А64-8104/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводпроект»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Е.Е. Алфёрова