Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А14-1903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа  2010 года                                                                Дело №А14-1903/2010

г.Воронеж                                                                                                              64/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 г.          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ГУП Воронежской области «Воронежфармация»: Перешвили Е.А., представителя по доверенности № 106 от 09.07.2009 г.,  

от МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №10»: Волковой Ю.А., представителя по доверенности б/н от 10.06.2010 г.,  

от ИП  Дешиной Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «МедТехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. по делу №А14-1903/2010/64/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» к МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №10», при участии в качестве третьих лиц Индивидуального предпринимателя Дешиной Г.В., Общества с ограниченной ответственностью «МедТехника»  о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (далее – ГУП Воронежской области «Воронежфармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж «Городская поликлиника №10» (далее – МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №10», ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, состоявшегося 9 февраля 2010г. на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Индивидуальный предприниматель Дешина Галина Викторовна (далее – ИП Дешина Г.В.), Общество с ограниченной ответственностью «МедТехника»  (далее – ООО «МедТехника»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ГУП Воронежской области «Воронежфармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2010г. не явились  ИП Дешина Г.В.и представитель ООО «МедТехника».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.           

В судебном заседании представитель ГУП Воронежской области «Воронежфармация» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения.

Представитель МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №10» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006 г., и решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 г№156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества», Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж был издан Приказ №1190, в соответствии с которым ответчику было разрешено провести конкурс по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу г.Воронеж, ул. 20-летия Октября,94, для размещения аптечного пункта, сроком на 11 месяцев.

14 января 2010 года на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж было размещено информационное сообщение о проведении 9 февраля 2010г. конкурса на право заключения договора аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября, д.94.

Организация и проведение конкурса было поручено ответчику, которому вышеуказанное помещение принадлежит на праве оперативного управления.

На сайте Администрации  городского округа г.Воронеж были выставлены информационное сообщение и формы необходимых для проведения конкурса документов (заявка на участие в конкурсе, предложение о цене права на заключение договора аренды, договор о задатке, опись документов представленных для участия в конкурсе, договор купли-продажи права на заключение договора аренды).  

Критериями оценки конкурсных предложений, указанными в информационном сообщении, являлись наибольший размер арендной платы, размещение аптечного пункта. 

Претендентами, а затем участниками конкурса проводимого 09.02.2010 г., стали ГУП Воронежской области «Воронежфармация», подавшее заявку 20.01.2010 г., с предложением о размере арендной платы в месяц - 6000 руб.; ИП Дешина Г.В., подавшая заявку 04.02.2010 г., с предложением о размере арендной платы в месяц – 8100 руб. и ООО «МедТехника», подавшее заявку 08.02.2010 г., с предложением о размере арендной платы в месяц - 7500 руб.

Согласно Протоколу конкурса №1 от 09.02.2010 г. победителем была признана ИП Дешина Г.В., предложившая при равных условиях больший размер арендной платы в месяц-8100 руб.

ООО «МедТехника» было признано участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшее условие, по цене следующее после предложенного победителем в проведении открытого конкурса -7500 руб.

Информационное сообщение ответчика содержало также информацию о месте и времени проведения конкурса - помещение женской консультации: ул. Куцыгина, д.21, актовый зал, «09» февраля 2010 года в 11.00.

Впоследствии место проведения конкурса было изменено, о чем участники конкурса были извещены по телефону и в устной беседе.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ГУП Воронежской области «Воронежфармация» не было извещено об изменении места проведения конкурса, в связи с чем было лишено права на участие в заседании конкурсной комиссии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском  о признании недействительными результатов состоявшегося конкурса. 

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, каким образом нарушение порядка проведения торгов затрагивает его права и охраняемые законом интересы. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 ГК РФ, в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал, каким образом нарушен порядок проведения конкурса, а также то, как оспаривание результатов конкурса позволит восстановить его права в случае признания факта их нарушения в судебном порядке. Истец не указал также, каким образом его участие в конкурсе могло повлиять на результат конкурса.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка информирования о проведении конкурса отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их необоснованности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.12.1993 г.№32, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников аукциона, конкурса лиц, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и

оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.     

Отсутствие на заседании конкурсной комиссии истца не могло привести к неправильному определению победителя, поскольку при наличии предложения по цене арендной платы представленной ООО «МедТехника» и ИП Дешиной Г.В. комиссия установила, что истцом был предложен наименьший размер арендной платы. 

Таким образом, права истца на участие в конкурсе нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.   

Под заинтересованным лицом исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал недоказанным факт нарушения имущественных прав и интересов истца, подлежащих восстановлению избранным способом защиты права.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что извещение о проведении конкурса не нарушает права ГУП Воронежской области «Воронежфармация» и не влияет на результаты оспариваемого конкурса.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2010 г. по делу №А14-1903/2010/64/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров