Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А35-9177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года                                                        Дело № А35-9177/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом;        

от должника: представитель не явился, извещён надлежащим образом;     

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 01.06.2010 года по делу №А35-9177/2009 (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя  Щипанова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Курску (далее – ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя  Щипанова Сергея Евгеньевича (далее – ИП Щипанов С.Е., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Щипанова С.Е. ее требования в сумме 1 575 руб. 42 коп. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. в удовлетворении вышеуказанного требования ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ суда во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника препятствует его возмещению за счет средств должника в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009г. в отношении ИП Щипанова С.Е. введена       процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Бурханским С.Е. в средствах массовой информации 19.12.2009г. было опубликовано сообщение о введении в отношении ИП Щипанова С.Е.  наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности ИП Щипанова С.Е. перед ФНС России по исполнительскому сбору в сумме 1 575 руб. 42 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания вышеуказанных норм с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П следует, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной им с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

При этом начисленная сумма исполнительского сбора может быть взыскана лишь после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2009г. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа о взыскании с ИП Щипанова С.Е. в пользу уполномоченного органа обязательных платежей.

Между тем, доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному листу в материалы дела  не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность перед бюджетом ИП Щипановым С.Е. не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для включения суммы исполнительского сбора в размере 1 575 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 01.06.2010 года по делу №А35-9177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова