Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А48-885/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  августа  2010 года                                                          Дело № А48-885/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области: Брычков М.В. – специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/21080 от 24.11.2009г.,

от ИП Федосова И.А.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 года по делу №А48-885/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Федосову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд  Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федосову Игорю Александровичу (далее – ИП Федосов И.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 43 440 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель  ИП Федосова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 30.01.2008г. выездной налоговой проверки ФНС России было вынесено решение №15 от 20.03.2008г. о привлечении ИП Федосова И.А.к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением ИП Федосову И.А. было доначислено           17 316 404 руб. 77 коп., из которых: 12 444 611 руб. 80 коп. – основной долг, 2 730 788 руб. 04 коп. – пени, 2 141 004 руб. 93 коп. – штраф.

ФНС России, реализуя полномочия, предоставленные Постановлением Правительства  РФ №257 от 29.05.2004г.  «Об   обеспечении   интересов Российской Федерации как кредитора в делах   о    банкротстве   и   процедурах   банкротства», 25.08.2008г. обратилась в   арбитражный   суд  с   заявлением о  признании   ИП Федосова И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008г. по делу №А48 – 3402/08-16б в отношении ИП Федосова И.А. введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим назначен Сиделев В.В. Требования ФНС России в сумме 17 703 080 руб.  89 коп., в том числе 12 592 501 руб.  85 коп. основного долга, 2 969 574 руб. 11 коп. пени, 2 141 004 руб. 93 коп. штрафа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Федосова И.А. в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2010г. по делу №А48-3402/08-16б ИП Федосов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2009г. конкурсное производство в отношении ИП Федосова И.А. завершено.

При этом судом установлено отсутствие имущества у должника, а также что требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС России, в соответствии с  п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются погашенными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2009г. по делу №А48-3402/2008, возникшие в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федосова И.А. судебные расходы  в общей сумме 43 440 руб. 95 коп., в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для их погашения, отнесены на заявителя по делу – ФНС России.

В связи с чем, ФНС России во исполнение вышеназванного определения суда от 27.10.2009г. по  платежному поручению № 20680 от 26.02.2010г. перечислила на расчетный счет арбитражного управляющего Сиделева В.В. денежные средства в сумме 43 440 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что ИП Федосов И.А. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом), и что он на основании п. 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России понесенные ей  убытки в сумме 43 440 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает ответственность гражданина-должника и органов управления должника за нарушение положений указанного Закона.

Так, в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на индивидуального предпринимателя при возникновении обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае ФНС России является единственным кредитором ИП Федосова И.А. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Таким образом, иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется.

Следовательно, как верно указал суд области, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем задолженности (основного долга, пени и штрафа) налоговому органу, он не смог бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, а также отсутствуют доказательства существования других денежных обязательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Федосова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ФНС России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения ИП Федосовым И.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФНС России понесла убытки в сумме 43 440 руб. 95 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они  по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 года по делу №А48-885/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                            А.А. Сурненков