Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А14-2511/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа  2010 года                                                              Дело №А14-2511/2008

г.Воронеж                                                                                                                69/4

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Ставицкой И.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу №А14-2511/2008/69/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», при участии в качестве третьих лиц Отдела внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж, Индивидуального предпринимателя Ставицкой Инны Львовны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит+» (далее – ООО «Зенит+») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Советскому РОВД города Воронежа, Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» об истребовании из незаконного владения ответчиков игровых автоматов (№ 0505-14; № 0412-30; № 0412-19; № 0408-21; № 0407-47; № 0411-18; № 0402-03; № без номера; № 0402-04;  № 0406-06.)

Определением Арбитражного суда Воронежской области 29.08.2008г. производство по делу в отношении Советского РОВД прекращено, в связи с отказом истца от иска  к названному ответчику.   

Определением суда от 29.08.2008г. Отдел внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ставицкая Инна Львовна (далее – ИП Ставицкая И.Л.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009г. в удовлетворении иска полностью отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009г. отменено, удовлетворено исковое заявление.

Определением суда от 16.06.2009г. произведена замена истца – ООО «Зенит +» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания»). 

В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя не распределялись при рассмотрении спора по существу, ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. заявление Общества удовлетворено частично: с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» в пользу ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» взыскано 58 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» заключен договор возмездного оказания услуг № 2 от 3.02.09г. с Вотинцевым Михаилом Сергеевичем на оказание юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области и иных арбитражных судах в связи с рассмотрением дела №А14-2511/2008/69/4 об истребовании из чужого незаконного владения игровых аппаратов.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.10г., в соответствии с которым заказчиком у исполнителя были приняты следующие оказанные услуги (выполненные работы): юридическая консультация в связи с предъявлением иска, составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда 13.05.08г., 20.05.08г., 24.06.08г., 29.08.08г., 30.09.08г., 7.10.08г., 20.11.08г., 14.01.09г., изготовление апелляционной жалобы на решение суда № А14-2511/2008/69/4, ведение дела А14-2511/2008/69/4 по вопросу взыскания судебных расходов, на общую сумму 88 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, выступавшего в защиту интересов ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» по делу №А14-2511/2008/69/4, истец представил: договор № 2 от 3.02.09г. о возмездном оказании правовых услуг, заключенный с Вотинцевым Михаилом Сергеевичем; акт от 20.02.10г. приема-передачи услуг на сумму 88 000руб.; расходный кассовый ордер № 2 от 3.03.10г. на сумму 88 000 руб. «по договору № 2 от 3.02.09г. возмездного оказания услуг»; отчет кассира за 3.03.10г.; приходный кассовый ордер № 2 от 3.03.10г. на сумму 88 000 руб. «возврат подотчетных денежных средств на выплату по договору № 2 от 3.02.09г.); Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 5.12.08г., «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. за ведение дела №А14-2511/2008/69/4 по вопросу взыскания судебных расходов (расходный кассовый ордер № 02 от 3.03.10г. на заявленную сумму), поскольку ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» не заявляло о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу, хотя имело такую возможность в любой из двух инстанций, а обратилось с отдельным заявлением, что и вызвало необходимость проведения отдельного судебного заседания, фактическим инициатором которого являлось ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания».

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 58 000 рублей, арбитражным судом области учтена стоимость правовых услуг, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №654 от 16.06.2010г., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2010г. о взыскании судебных расходов по делу №А14-2511/2008/69/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Выдать Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №654 от 16.06.2010г.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров