Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А64-2107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2010 г.                                                          Дело №  А64-2107/2010                                                                                                                           

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

             Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Комарова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 г. по делу № А64-2107/2010 (судья Т.В. Баханькова), принятое  по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Комарову Василию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба», в сумме 190 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Василию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 190 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 г. по делу № А64-2107/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий СХПК «Дружба» Комаров В.В., осуществляя расчеты с кредиторами, нарушил требования п. 4 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогового органа и арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу № А64-3764/07-10 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба (далее - должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением арбитражного суда от 15.08.2007 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком до 20.11.2007 г. Временным управляющим утвержден Агапов С.А.

Решением арбитражного суда от 20.11.2007 г. СХПК (колхоз) «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке, конкурсным управляющим определением от 19.12.2007 г. утвержден Комаров В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 г. по делу №А64-3764/07-10 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СХПК (колхоз) «Дружба».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований исковых требований, истец сослался на то, что Комаров В.В. в нарушение п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, минуя требования кредиторов второй очереди (621 380 руб. – требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), перечислил в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и обеспеченной залогом имущества, 190 000 руб., тогда как требования уполномоченного органа в размере 556 013 руб. возникли до заключения должником соответствующего договора залога.

По мнению налогового органа, указанные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в размере 190 000 руб.

Судом установлено, что 11.08.2009 г. Комаров В.В. перечислил 190 000 руб. кредитору Томилову А.В. в счет удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника. В целях исправления данной ошибки 12.11.2009 г. указанные денежные средства возвращены кредитором в кассу предприятия – СХПК (колхоз) «Дружба» и израсходованы конкурсным управляющим на проведение процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждено представленным отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.12.2009 г. и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, вопрос о необоснованности произведенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве расходов не ставился ФНС России при завершении конкурсного производства в отношении СХПК (колхоз) «Дружба».

Доказательства неправомерности каких-либо действий арбитражного управляющего Комарова В.В. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК (колхоз) «Дружба» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК (колхоз) «Дружба», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Комарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК (колхоз) «Дружба» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 г. по делу № А64-2107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

Судьи:                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                  И.Г. Седунова