Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А14-1251-2010/33/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                   Дело №А14-1251-2010/33/8

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Суховой И.Б.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от МПКЦ «Спектр» – Тугарева А.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2010г.;

от ИП Лаптановича В.С. – Лаптанович В.С., паспорт; Стрибунова Н.А. – представитель по доверенности б/н от 05.03.2010г.;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области – Ярцев А.М., руководитель отдела, распоряжение администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области №525 от 07.11.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственно-коммерческого центра «Спектр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010г. по делу №А14-1251-2010/33/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску муниципального производственно-коммерческого центра «Спектр», г.Павловск Воронежской области, к индивидуальному предпринимателю Лаптановичу Владимиру Сергеевичу, х.Залесный Воронежской области, при участии третьего лица – отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, г.Калач Воронежской области, о взыскании 157667 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный производственно-коммерческий центр «Спектр», г.Павловск Воронежской области (далее – МПКЦ «Спектр», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптановичу Владимиру Сергеевичу, х.Залесный Воронежской области (далее – ИП Лапатнович В.С., ответчик) о взыскании 157667 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1 от 20.02.2006г., заключенного между МПКЦ «Спектр»  и ИП Лаптановичем В.С., за период с 17.08.2007г. по 02.04.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Лапатнович В.С. и его представитель с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2006 года между МПКЦ «Спектр» (далее по тексту - «Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем Лаптановичем В.С. (далее по тексту - «Арендатор») был заключен Договор аренды недвижимого имущества №1 (далее по тексту - «Договор») - части нежилого помещения 1991 года постройки, общей площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронежская области, Калачеевский район, х.Рыбкин (т.1, л.д.90-93).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи арендованного имущества от 20.02.2006г. (т.1, л.д.93).

Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Калачеевский район Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2005г. (т.1, л.д.67), и было передано собственником МПКЦ «Спектр» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств МПКЦ «Спектр» (т.1, л.д.77-79), сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора арендатор обязан осуществлять оплату арендной платы в кассу арендодателя не позднее 10-го числа следующего месяца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора, срок его действия устанавливается с 20.02.2006г. по 20.06.2006г.

По взаимному соглашению сторон, срок действия договора продлен до 28.08.2007г.

Во исполнение условий договора в период с 20.02.2006г. по 17.08.2007г. арендатором в качестве арендной платы по договору была внесена арендодателю денежная сумма в размере 92 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками из кассовой книги МПКЦ «Спектр» (т.1, л.д.11-37).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды помещение не было возвращено арендодателю, договор аренды №1 от 20.02.2006г. в соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок, МПКЦ «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.08.2007г. по 02.04.2010г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из их недоказанности.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По мнению истца, договор аренды нежилого помещения №1 от 20.02.2006г. возобновлен в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса РФ на неопределенный срок, так как после окончания срока действия договора – 28.08.2007г., ИП Лаптанович В.С. арендуемое нежилое помещение не передал и продолжал им пользоваться без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем должен уплатить арендную плату за пользование имуществом за период с 17.08.2007г. по 02.04.2010г. в размере 157667,20 рублей исходя из ставки арендной платы 5000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи арендованного имущества к договору аренды №1 от 20.02.2006г. с сопроводительным письмом от 24.07.2007г. за исх. №28 с предложением о погашении ответчиком задолженности в размере 5000 рублей, после чего имущество принимается по акту.

Ссылки истца на то, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на нем отсутствует подлинная подпись уполномоченного лица – конкурсного управляющего МПКЦ «Спектр» Ляшко Ю.Д., и имеется лишь факсимильное воспроизведение подписи, правомерно отклонены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленных ответчиком в материалы дела документах – договоре аренды недвижимого имущества №1 от 20.02.2006г. с соглашением о продлении срока действия договора, акте приема-передачи арендованного имущества к договору от 20.02.2006г., письме от 28.04.2007г. за исх. №28, направленном в адрес Лаптановича В.С. Ляшко Ю.Д. с приложенным актом приема-передачи от 20.07.2007г. (т.1, л.д.90-95), акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2010г., подписанным между МПКЦ «Спектр», в лице конкурсного управляющего Ляшко Ю.Д. и ИП Лаптановичем В.С., договоре ответственного хранения №1 от 20.02.2006г., заключенного истцом и ответчиком, с актом приема – передачи имущества на ответственное хранения от 20.02.2006г. (т.2, л.д.9-10), имеется подлинная печать МПКЦ «Спектр» и факсимильная подпись Ляшко Ю.Д. Аналогичные экземпляры документов, имеющиеся у МПКЦ «Спектр», кроме подлинной печати истца и факсимиле Ляшко Ю.Д., содержат подлинную подпись конкурсного управляющего.

Заявлений о ничтожности вышеперечисленных документов, содержащих факсимильную копию подписи Ляшко Ю.Д., не поступало.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что исходя из переписки и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, признается допустимым.

Довод МПКЦ «Спектр» относительно недоказанности факта передачи ответчиком обусловленного договором аренды имущества опровергается актом приема-передачи от 20.07.2007г., который имеет оттиск печати МПКЦ «Спектр» и подтверждает получение арендодателем соответствующего условиям договора имущества от арендатора.

Данный документ не был в установленном законом порядке опровергнут истцом, в том числе, посредством заявления о его фальсификации, в связи с чем обоснованно принят судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на прекращение отношений по договору аренды №1 от 20.02.2006г. между МПКЦ «Спектр» и ИП Лаптановичем В.С. с 20.07.2007г. путем передачи арендуемого помещения от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

Довод истца о том, что ИП Лаптанович В.С. пользовался спорным помещением до 02.04.2010г., что подтверждается договором поставки электрической энергии №1100 от 01.01.2009г. и заявлением ответчика о прекращении начисления с 01.01.2010г. по данному договору в связи с прекращением деятельности, необоснован, поскольку МПКЦ «Спектр» не представлены доказательства поставки электроэнергии именно в помещение, арендуемое ответчиком по договору аренды №1 от 20.02.2006г.

Таким образом, поскольку доказательств пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период истцом не представлено, в иске отказано обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были предметом исследования со стороны суда и способны повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию  с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010г. по делу №А14-1251-2010/33/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального производственно-коммерческого центра «Спектр» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального производственно-коммерческого центра «Спектр» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                 А.И. Поротиков