Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А14-19387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                          Дело № А14-19387/2009

г. Воронеж                                                                                                             694/30   

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Шеина А.Е.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Автобан»: Мирошников С.И., директор, протокол № 8 от 19.05.2009 г., Беляев Р.В., представитель, доверенность б/н от 26.01.2010 г.,

от ООО «Богучарагроснаб» Денисенко А.В., представитель, доверенность б/н от 10.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучарагроснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010г. по делу № А14-19387/2009 694/30 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарагроснаб» о взыскании 994 837,45 рублей основного долга и 67 400,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец, ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богучарагроснаб» (далее – ответчик, ООО «Богучарагроснаб») 994 837,45 рублей основного долга, 67 400,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. с ООО «Богучарагроснаб» в пользу ООО «Автобан» взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2009 г. в сумме 899 514,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 8 545,39 рублей, а всего 908 060,26 рублей. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Богучарагроснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Богучарагроснаб» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Автобан» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2009 г. между ООО «Богучарагроснаб» и ООО «Автобан» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Автобан» (поставщик) обязуется поставлять запасные части (товар) в количестве и ассортименте, определенном заявкой ООО «Богучарагроснаб» (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Заявка может поступать как в письменной, так и в устной форме, а также посредством телефонной связи, факсимильных сообщений, электронной почтой (п. 1.1 договора).

Количество, цена единицы товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в накладных, счетах-фактурах или иных сопроводительных документах на поставляемый товар, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

В силу пунктов 3.2.2, 4.1 договора покупатель обязан оплатить купленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 23.10.2009 г. после получения товара.

За период с 20.01.2009 г. по 27.02.2009 г. истцом в рамках договора от 20.01.2009 г. ответчику поставлен товар стоимостью 1 207 111,24 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.01.2009 г. №№ 29, 30, 31; от 28.01.2009 г. №№ 63, 66; от 02.02.2009 г. №№ 99, 101, 103; от 03.02.2009 г. № 106, от 05.02.2009 г. № 115, от 09.02.2009 г. № 121, от 10.02.2009 г. № 132, от 15.02.2009 г. № 147, от 16.02.2009 г. №№ 144, 148, 175, от 17.02.2009 г. № 151, от 18.02.2009 г. № 161, от 24.02.2009 г. № 168, от 27.02.2009 г. № 168; доверенностью № 000512 от 12.01.2009 г., сроком действия по 31.01.2009 г., доверенностью № 00513 от 02.02.2009 г. сроком действия по 28.02.2009 г.

Ответчик частично в сумме 211 000 рублей исполнил обязательство по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 475 от 13.04.2009 г., № 793 от 08.06.2009 г., № 818 от 11.06.2009 г., № 947 от 26.06.2009 г., № 999 от 03.07.2009 г., № 43 от 09.07.2009 г., № 86 от 14.07.2009 г., № 183 от 31.07.2009 г.; приходными кассовыми ордерами от 17.06.2009 г., 25.08.2009 г., 13.10.2009 г., 26.10.2009 г., 12.11.2009 г.

Товар, поставленный на сумму 96 596,37 рублей, возвращен ответчиком истцу по товарным накладным от 08.05.2009 г. №№ 593, 597, от 17.06.2009 г. № 864, от 24.08.2009 г. № 1467, от 25.08.2009 г. №№ 1482, 1484, от 11.09.2009 г. № 1578, от 13.10.2009 г. от 1798, от 23.10.2009 г.              № 1863, от 26.10.2009 г. № 1863.

Таким образом, задолженность ответчика составила 899 514,87 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 207 111,24 рублей по договору от 20.01.2009 г. и возврат ответчиком товара на сумму 96 596,37 рублей подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в сумме 899 514,87 рублей суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору от 20.01.2009 г. в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 67 400,23 рублей.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67 400,23 рублей за период с 27.02.2009 г. по 30.11.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 9%.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправильно определил количество дней просрочки, а также сумму задолженности, на которую начисляются проценты.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 г. по 31.11.2009 г. исходя из суммы задолженности 899 514,87 рублей в размере 8 545,39 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 151,97 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам ст. 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов договор на оказание услуг от 26.01.2010 г., заключенный между ИП Зайцевым В.Г. и ООО «Автобан», квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 18,19 от 26.01.2010 г., подтверждающие передачу Мирошниковым С.И. 10 000 рублей ИП Зайцеву В.Г. за оказание услуг, кассовые чеки с АЗС на общую сумму 5 151,97 рублей не позволяют достоверно установить, что Мирошников С.И. действовал от имени ООО «Автобан», и ООО «Автобан» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают получение товара надлежащим представителем ООО «Богучарагроснаб» являются несостоятельными и подлежат отклонению. Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что поставленные партии товара были получены ответчиком через коммерческого директора Неровню Н.Д., полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей подтверждены доверенностями № 00512 от 12.01.2009 г. и № 000513 от 02.02.2009 г., подписанными руководителем и главным бухгалтером ответчика. Накладные содержат печать ответчика. Доказательств выдачи спорных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от другого лица, либо от истца, но вне рамок договора от 20.01.2009 г., заявителем не представлено. Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком товар частично оплачен.

Довод ООО «Богучарагроснаб» о том, что суд области неправильно применил нормы Гражданского Кодекса РФ о поставке, поскольку договор поставки не заключен, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил не все доказательства, представленные истцом, подлежит отклонению. То обстоятельство, что судом области не дана оценка акту сверки (л.д. 64 т. 1), не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку при принятии решения суд не основывал свои выводы на сведениях из указанного акта, а исходил из первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика (накладные, платежные документы).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г.                     по делу № А14-19387/2009/694/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        А.Е. Шеин

       Г.В. Владимирова