Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А48-959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа  2010 года                                                Дело № А48-959/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации г. Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф., представителя по доверенности   № 19-1105 (исх) от 10.12.2009г., паспорт ;

от ООО «Старатель»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Черемонова С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Мценска Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010г. по делу  №А48-959/2010 (судья Зенова С.В.) по иску администрации города Мценска Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель», индивидуальному предпринимателю Черемонову С.Н. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мценска Орловской области (далее истец)  обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее ООО «Старатель»), индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу (далее ИП Черемонов С.Н.) с иском, в котором просит признать договор № 18 купли-продажи недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 03.12.2009г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 03.06.2010г.  иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Мценска Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской  области от 03.06.2010г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Мценска поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Старатель», ИП Черемонов С.Н. явку полномочных представителей  в судебное заседание  не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Черемонова С.Н.  поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,   заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской  области от 03.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать договор № 18 купли-продажи недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 03.12.2009г. незаключенным.

В материалы дела представлен договор № 18 от 03.12.2009г., поименованный как «Договор № 18 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты»,  подписанный  ИП Черемоновым С.Н.  с протоколом разногласий № 1 от 07.12.2009г.

Сторонами договора указаны Муниципальное образование город Мценск, ООО «Старатель» и ИП Черемонов Сергей Николаевич.

Как видно из текста протокола разногласий № 1 от 07.12.2009г. к договору купли-продажи № 18 от 03.12.2009г.  Муниципальное образование город Мценск, как сторона по договору, протокол № 1 от 07.12.2009г. не подписало.

Как приложение к протоколу разногласий указано приложение № 2 «График платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства – Индивидуальный предприниматель Черемонов Сергей Николаевич». Данное приложение к протоколу разногласий подписано только ИП Черемоновым С.Н., Муниципальное образование город Мценск приложение к протоколу разногласий не подписало.

Письмо ИП Черемонова С.Н. от 29.01.2010 г. № 1 (том 1 лист дела 16) подтверждает, что ИП Черемонов С.Н. возвратил экземпляр договора купли-продажи, подписав его с протоколом разногласий, в котором ИП Черемонов С.Н. просил рассмотреть протокол разногласий и подписать его.

Управление по муниципальному имуществу Администрации города Мценска письмом  19.02.2010г. исх.  № 188 сообщило ИП Черемонову С.Н., что рассмотрело представленный протокол № 1 разногласий от 07.12.2009 года к договору купли-продажи, считает его подписание невозможным, в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене помещения, договор считает незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки незаключенной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем вопреки требованиям статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения своих прав. Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие между истцом и ответчиками каких-либо обязательственных отношений, а также совершение ответчиками действий нарушающих законные права и интересы истца, подлежащие защите в судебном порядке.

Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на оспаривание договора № 18 купли-продажи недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 03.12.2009г. по критерию незаключенности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный  договор был подписан со стороны ИП Черемоновым С.Н. с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в тексте договора. Эти разногласия были изложены в протоколе разногласий к договору 1 от 07.12.2009г. и подписаны ответчиками.

В дальнейшем договор купли-продажи на предложенных ответчиком иных условиях заключен не был.

19.02.2010г. в письме от № 188 Управление по муниципальному имуществу Администрации города Мценска сообщило ИП Черемонову С.Н., что рассмотрело представленный протокол разногласий № 1 от 07.12.2009 года к договору купли-продажи, считает его подписание невозможным, в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене помещения, договор считает незаключенным.

Поскольку ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий № 1 от 07.12.2009 года, и данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, являющимся существенными условиями договора, то в силу статьи 443 ГК РФ указанное обстоятельство не может свидетельствовать о заключенности спорного договора, т.к. имеет место преддоговорной спор.

Вместе с тем, при наличии отказа администрации подписать договор купли-продажи на условиях протокола разногласий, ответчики не воспользовались своим правом на обращение в арбитражный суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в соответствии с требованиями  действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для обращения в суд и удовлетворения требований администрации города Мценска Орловской области о признании  спорного договора незаключенным, учитывая, что истцом не доказана неправомерность действий ответчиков, повлекших за собой необходимость восстановления   прав и законных интересов истца в судебном порядке.

Кроме того, администрация города Мценска Орловской области не указала,  какие права и  законные интересы истца  в рассматриваемой ситуации будут восстановлены  путем констатации факта несогласованности сторонами существенных условий  неподписанного договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010г. – отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010г. по

делу  №А48-959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Мценска Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров