Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А08-484/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа  2010 года                                                Дело № А08-484/2010-8

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

ИП Буглеева Л.И.: паспорт (до перерыва);

от ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия»: Пензевой М.С., представителя по доверенности б/н от 11.12.2009г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буглеевой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. по делу                №А08-484/2010-8 (судья  Кретова Л.А.) по иску ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» к ИП Буглеевой Ларисе Ивановне о взыскании 538256 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» (далее ГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буглеевой  Ларисе Ивановне (далее ИП Буглеева Л.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №26/08 от 30.12.2008 (с учетом уточнений)  в сумме 238 566 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9579 руб. 84 коп. за период с 11.11.2009г. по 26.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. ( с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2010г.)  с ИП Буглеевой Ларисы Ивановны в пользу ГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» задолженность по арендной плате в сумме 238 566 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 245 руб. 15 коп. за период с 11.11.2009г. по 26.01.2010г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 879 руб. 57 коп., всего 251 690 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Буглеева Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г.   и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие  доказательственной силы  акта сверки от 15.03.2010г, а также ссылается  на необходимость проведения зачета  денежной суммы в размере 209 000 руб. за переданный истцу товар в счет погашения задолженности по арендным платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Буглеева Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  в порядке статьи  163, 268 АПК  РФ  для уточнения суммы  спорной задолженности и заключения мирового соглашения был объявлен перерыв до 05.08.2010г. (31.07.-01.08.- выходные дни).

После перерыва установлено, что стороны по делу не произвели сверку задолженности по спорному договору и не заключили мировое соглашение. Через канцелярию суда от ИП Буглеевой Л.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,   заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г.   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  30.12.2008г. между ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» (арендодатель) и ИП Буглеевой Л.И. (арендатор)  был заключен договор аренды № 26/08, по условиям которого ответчику по акту  приема-передачи от 31.12.2008г.  передан во временное пользование торговый павильон № 12 площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Конева, 2.

В соответствии с пунктом  2.1 настоящий договор действует  с 31.12.2008г. по 29.11.2009г.

Согласно пункту  3.1 договора арендная плата составляет 353 280 руб. в год, кроме того НДС 63590 руб. 40 коп. или 29 440 руб. в месяц, кроме того НДС 5 299 руб. 20 коп. Арендатор возмещает затраты арендодателю, определенные в приложении № 3 к договору.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на указанный в пункте  3.2 договора бюджетный счет (пункт 3.2 договора аренды №26/08 от 30.12.2008г.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора возмещение затрат арендодателя составляет 109 967 руб. 88 коп. в год, кроме того НДС 19 794 руб. 22 коп. в год, или 9 163 руб. 99 коп. в месяц, кроме того НДС 1 649 руб. 51 коп. Возмещение затрат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и не включается в сумму арендной платы.

Впоследствии стороны заключили соглашение к договору аренды сроком действия с 01.01.2009г., по условиям которого арендатор возмещает арендодателю затраты по оплате аренды за землю, на которой находится торговый павильон, в размере 276 480 руб. в год или 23 040 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с окончанием срока действия договора аренды ответчиком по акту от 30.11.2009г. арендованное имущество было возвращено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования арендованным имуществом, истец обратился с рассматриваемым  иском в Арбитражный суд Белгородской  области (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды №26/08  от 30.12.2008г., правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По смыслу ст. 606, 611, 614 ГК РФ  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно  пункту 3.1 арендатор принял на  себя обязательство  уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что  за пользование  арендованным имуществом за период с 31.12.2008г. по 29.11.2009г,  у ответчика перед истцом  возникла обязанность  уплатить 322858 руб. 67 коп., из них оплачено 76142 руь.76 коп, задолженность по арендной плате составила 238 566 руб. 15 коп.

Факт наличия спорной задолженности  по договору  аренды №26/08 от 30.12.2008г.  доказан материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представитель истца подтвердила,  что   существует задолженность у ИП Буглеевой Л.И. перед истцом в сумме 238 566 руб.,  а перечисленные ответчиком денежные средства засчитываются в погашение задолженности по другому договору - № 01/08 от 25.12.2007г. в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены.

Возражая против наличия задолженности по арендной плате,  ИП Буглеева Л.И. в апелляционной жалобе  указывает на то, что истец должен был произвести зачет денежных средств в размере 209 000 руб. в счет погашения  долга по арендной плате, за переданный истцу товар по товарной накладной № 110 от 02.06.2009г.

Однако материалами дела не подтверждается  соблюдение условий, необходимых для проведения зачета на спорную сумму.

Из представленной в дело товарной накладной  №110 от 02.06.2009г. (л.д.37)  усматривается, что в графе «основание» указано «в счет арендной платы за договор №01/08 от 25.12.07г.»,  вместе с тем данный договор является иным обязательством по отношению к спорному.

Кроме того, при анализе условий договора аренды №26/08  от 30.12.2008г., судом установлено, что  оплата арендных платежей производится  арендатором денежными средствами  на  бюджетный  счет  арендодателя. Зачет стоимости переданного ответчиком товара в счет уплаты арендных платежей  условиями договора аренды не предусмотрен, более того  не допускается  нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы  ответчика о необходимости  зачета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ производится только по письменному заявлению одной из сторон и является правом кредитора, а не обязанностью.

Ссылки ответчика на ранее производившиеся между сторонами расчеты товаром и зачеты по устной договоренности,  обоснованно не приняты во внимание судом  области, поскольку ранее произведенное по взаимной  воле сторон погашение задолженности путем зачета взаимных требований,  не предоставляет ответчику право  на одностороннее изменение условий договора аренды  и возложения на истца  обязанности по проведению зачета (статьи 614, 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  отклоняет довод ответчика о  необходимости уменьшения  спорной суммы задолженности  путем проведения  зачета, как несостоятельный. Каких-либо доказательства, подтверждающих надлежащее выполнение ИП Буглеевой Л.И. обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды №26/08 от 30.12.2008г. , ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, имея материально-правовые притязания, не лишен права обратиться к истцу с требованием о взыскании задолженности за переданный товар, переплаты по возмещению затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также, с учетом положений статей 395, 333 ГК РФ,  обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ИП Буглеевой Л.И. имеется просрочка денежного обязательства. В связи с этим взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 11.11.2009г. по 26.01.2010г. (75 дней), по ставке рефинансирования на дату вынесения решения 8 % годовых, что составляет 5 245 руб. 15 коп., является правомерным. Выводы суда в этой части ответчиком по существу не оспариваются.

Из мотивировочной и резолютивной  части решения  арбитражного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2010г.) видно, что суд удовлетворил иск частично, но в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части судебного акта своих выводов в части отказа в удовлетворении предъявленного требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 334 руб. 69 коп.

Поскольку допущенное нарушение может быть исправлено путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного акта по данным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно ссылался  на акт сверки  от 15.03.2010г. ввиду отсутствия доказательственной силы,  отклоняется  апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, что следует из части 4 статьи 71 АПК РФ, указанный акт подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. по делу   №А08-484/2010-8 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2010г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буглеевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров