Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А35-651/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 г.                                                   Дело № А35-651/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  ЗАО «Курское управление механизации-1»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФАС по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курское управление механизации-1» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 по делу № А35-651/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Курское управление механизации-1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третьи лица: Комитет по тарифам и ценам Курской области, о признании незаконным решения,

                                              УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курское управление механизации-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.10.2009 о признании ЗАО  «Курское управление механизации -1» нарушившим часть 1 статьи ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

           Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Курское управление механизации-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Считает, что действия общества в спорном случае по направлению письма о прекращении энергоснабжения объекта не может являться нарушением  ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об осуществлении отпуска электроэнергии по тарифам, установленным с нарушением нормативных актов, не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ЗАО «Курское управление механизации - №1» и ИП Смирновым А.Л. 09.01.2009 заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, п.2.8 которого предусматривает обязанность потребителя электрической энергии оплачивать ежемесячно согласно выставленного счета стоимость потребленной электрической энергии и выплачивать 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора ИП Смирнов А.Л. ежемесячно       перечисляет      денежные      средства      на      счет      ЗАО      «Курское управление механизации - №1», либо по указанию ЗАО «Курское управление механизации - №1» - на счет энергоснабжаюшей организации (либо по желанию ЗАО «Курское управление механизации - №1» осуществляет расчет наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Курское управление механизации - №1») за потребленную электрическую энергию и текущее обслуживание здания и оборудования ТГ1 в течении трех календарных дней с момента предъявления ему счета.

ИП Смирнов А.Л. согласно выставленных ЗАО «Курсоке управление механизации - №1» счетов оплачивал стоимость потребленной электрической энергии и дополнительно 10 % от стоимости электрической энергии за обслуживание подстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В УФАС по Курской области 07.08.2009 поступило заявление ИП Смирнова А.Л. с жалобой на незаконные, по мнению заявителя, действия ЗАО «Курское управление механизации - №1», выразившиеся в ежемесячном взимании 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции, а также в намерении прекратить с 01.09.2009 энергоснабжение объекта (мини-цех по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л., расположенного по адресу: г.Курск, Магистральный проезд, 26.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комовым Ю.А. в отношении ЗАО «Курское управление механизации-1» 22 октября 2009г. вынесено решение о признании ЗАО «Курское управление механизации-1» нарушившим часть 1 статьи 20 ФЗ  «О  защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Решением Курского УФАС России от 22.10.2009 по делу №04-05/12- 2009 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ЗАО «Курское управление механизации - №1» признано нарушившим часть 1 статьи Закона №135 путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся: в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка  ценообразования, результатом которого явилось    ущемление    интересов    другого    лица    -Смирнова А.Л., а именно в осуществлении расчетов за оказанные ИИ Смирнову А.Л. по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 09.01.2009г. услуги энергоснабжения  в соответствии  с  тарифами, не утвержденными уполномоченным органом; в совершении действий, которые могут повлечь ущемление интересов другого лица - ИП Смирнова А.Л., в части технологически не обоснованного намерения прекратить производство товара при наличии спроса и возможности его рентабельного производства,       а именно в направлении письма от 12.03.2009 о прекращении энергоснабжения объекта (мини-цеха по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л. с 01.09.2009 года.

С вышеуказанным решением УФАС по Курской области ЗАО «Курское управление механизации-1» не согласилось, считая его необоснованным и недействительным по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе со ссылкой на ст. 5 Закона «О защите конкуренции» № 135 от 26.07.206 года (далее Закон №135), статьи 421-423, 424, 5746, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 10 названного закона (п. 4 ч. 1) запрещается доминирующим хозяйствующим субъектам совершать действия, результатом которых является или может являться экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума №30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как нарушение антимонопольного законодательства, таким образом, могут        быть квалифицированы любые действия хозяйствующего субъекта,        занимающего доминирующее положение, независимо от того, повлекли ли они ущемление интересов других лиц или только могут повлечь указанное.

 В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О естественных монополиях»  услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Исходя из системного толкования ФЗ от 23.03.2006 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», ФЗ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/, регламентирующего правоотношения субъектов при государственном регулировании тарифов, процесс ценообразования включает в себя не только расчет размера тарифа и его установление, но и порядок применения соответствующего тарифа организациями, осуществляющими регулируемый вид деятельности.

В ст. 2 Основ ценообразования определено понятие «регулируемой деятельности» как деятельности,  в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по  тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливают, в том числе, тарифы на электроэнергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 21.06.2005г. №458, органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), является Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Как следует из документированной информации, представленной Комитетом по тарифам и ценам Курской области, тарифы на услуги энергоснабжения для ЗАО «Курское управление механизации -№1» не устанавливались.

Применение ЗАО «Курское управление механизации -№1» для расчетов за услуги энергоснабжения тарифа, не утвержденного уполномоченным органом, является нарушением предусмотренного нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики порядка ценообразования и правомерно квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства - ст. 10 Закон №135.

Как установлено материалами дела 22.10.2009 Комиссией Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства принято решение о признании ЗАО «Курское управление механизации - №1» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в совершении действий, которые привели и (или) могут привести к ущемлению интересов другого лица - ИП Смирнова А.Л., а именно в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и технологически не обоснованного намерения прекратить производство товара при наличии спроса и возможности его рентабельного производства, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Кроме того, следует отметить, что заявителем в добровольном порядке исполнено предписание по делу №04-05/12-2009     

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Курское управление механизации - №1» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.10.2009.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 21.05.2010 по делу    № А35-651/2010 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курское управление механизации-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                        Е.А. Семенюта