Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А64-580/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа  2010 года                                                                Дело №А64-580/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Тритон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 г. по делу №А64-580/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, при участии в качестве третьего лица Тамбовской городской Думы о признании недействительным договора,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми заявлениями  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – ответчик) о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 г. №335, №328, №315, №333, №337 и приложения № 2 к ним (расчет) в части установления в них платы по данным договорам, исходя из Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающим 2 и запрета передачи рекламной конструкции третьим лицам (пункт 2.2.6 договоров).  

По указанным искам арбитражным судом возбуждено производство по делам №А64-553/2010, №А64-554/2010, А64-562/2010, №А64-563/2010, №А64-580/2010.

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 по делу №А64-580/2010 указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Тамбовская городская Дума. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 года истцу отказано в части удовлетворения требований о признании договоров от 30.06.2008г. №335, №328, №313, №333, №337 и приложений №2 к ним (расчеты) недействительными в части установления в них платы по данным договорам, исходя из Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающим 2. Пункты 2.2.6 договоров от 30.06.2008г. №335, №328, №313, №333, №337 в части запрещения рекламораспространителю передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 г. отменить в части признания недействительным пункта 2.2.6 договоров от 30.06.2008г. №335, №328, №313, №333, №337 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от Тамбовской городской Думы поступило  заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя и отзыв на апелляционную жалобу. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части  – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                       

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Тритон» (рекламораспространитель) и Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова заключены договора от 30.06.2008г. №335, №328, №315, №333, №337 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках в городе Тамбове в виде «стелы», по условиям которых на основании заключения Экспертного Совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы администрации города Тамбова от 30.06.2008 № 4701, разрешениями на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 №№ 462, 466, 473, 446, 468 Комитет предоставляет Рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках в городе Тамбове в границах согласно схемам (планам) земельных участков и цветным эскизам, прилагаемым к настоящему Договору (приложение № 1) и являющихся его неотъемлемой частью по следующим адресам:

-по ул.Набережной в районе дома №34 в виде стелы, в границах согласно схеме (плану) земельного участка общей площадью 1,68 кв.м.;

-по ул.Коммунальной в районе дома №32 в виде стелы, в границах согласно схеме (плану) земельного участка общей площадью 1,68 кв.м.;

-по ул.Магистральной в районе дома № 4 в виде стелы, в границах согласно схеме (плану) земельного участка общей площадью 1,68 кв.м.;

-по ул.Чичерина в районе дома № 48 в виде стелы, в границах согласно схеме (плану) земельного участка общей площадью 1,68 кв.м.

Срок действия договоров установлен сторонами с 30.06.2008г. по 29.06.2013г.

Согласно пункту 3.1 договоров «рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору расчетами (приложение №2).

В соответствии с условиями договоров, расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен в приложении № 2 к договору - «Ежеквартальный расчет платы».

Из пункта 3.3 договора, приложения № 2 «Ежеквартальный расчет платы» следует, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит определению в соответствии с Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утверждаемой решением Тамбовской городской Думы.

На момент заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 30.08.2008г. действовала «Методика расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове», утвержденная решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. №327 в редакции решения Тамбовской городской Думы от 26.03.2008г. №582. (далее - «Методика расчета платы»).

Согласно указанной «Методики расчета платы», расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций производится по формуле: ЭРП = МРОТ х Ррм2 х Квр х Ктер х Кт х 12 мес., где «Квр» - коэффициент вида рекламных конструкций.

Вид рекламных конструкций и соответствующий коэффициент установлены в приведенной в «Методике расчета платы» таблице, согласно которой:

- коэффициент «5,2» применяется в отношении вида рекламных конструкций: «отдельно стоящие щитовые установки (электронные экраны (табло), тривижны (призмаборды), стелы, суперсайты, светодинамические панно, объемно-пространственные конструкции), располагаемые на земельном участке»;

- коэффициент «2,0» применяется в отношении вида рекламных конструкций: «стелы».

В расчетах платы (приложение № 2 к договорам) сторонами определен размер ежемесячного платежа с применением коэффициента вида рекламных конструкций («Квр»)- 5,2.

Истец, полагая, что применение указанного коэффициента является неправомерным, не соответствующим виду рекламной конструкции, указанному в договоре, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями, указав при этом и на то, что  пункты 2.2.6 договоров от 30.06.2008г., запрещающие собственнику рекламной конструкции передавать ее третьим лицам, не соответствуют пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение. 

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора предусмотрены также и в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливается необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения, которые сами по себе не могут рассматриваться как ограничение свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспариваемым условием договора нарушается право истца распоряжаться принадлежащей ему собственностью, предусмотренное статьей 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным указание в пункте 2.2.6 договоров на запрет рекламораспространителю передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам, правомерно посчитав, что рассматриваемые договоры были бы совершены и без включения в них оспариваемого условия.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом, в нарушение статьи 49 АПК РФ, были одновременно измены предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае истец изменил только основание исковых требований, предмет иска - недействительность оспариваемых договоров оставлен истцом без изменения, в связи с чем заявленное истцом ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2010 г. по делу №А64-580/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров