Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n  А14-20262-2009/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 г.                                                        Дело  № А14-20262-2009/

город Воронеж                                                                                             555/33

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегиной Раисы Алексеевны на определение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г. по делу № А14-20262-2009/555/33 (судья Данилов Г.Ю.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Бегиной Раисы Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:   

от заявителя:  Бегиной Р. А.,

от налогового органа: Тютюнниковой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 04-04/00067 от 11.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бегина Раиса Алексеевна  (далее –  Бегина Р.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) № 14-07/94-ДСП от 28.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г.   производство по рассматриваемому делу было прекращено.

Бегина Р.А., не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального законодательства, и просит направить дело в арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение на стадии предварительного судебного заседания. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса указала, что ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

В этой связи, по мнению предпринимателя, суд области, отклонив ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, нарушил право заявителя на личное ведение дела в суде.

Представитель инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда области законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бегиной Р.А. за период с 28.07.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт проверки № 14-07/468-ДСП  от 14.08.2009 г. и вынесено решение № 14-07/949-ДСП от 28.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Бегина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в общем размере 722 818 руб.

Также данным решением Бегиной доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 586 578 руб., единого социального налога в размере 315 158 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 712 347 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 027 323 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Бегиной управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области было вынесено решение № 12-21/18120 от 02.12.2009 г, которым решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа № 14-07/949-ДСП от 28.09.2009 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Пунктами 2 и 3 решения управление утвердило решение инспекции № 14-07/949-ДСП от 28.09.2009 г. и признало его вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции № 14-07/949-ДСП, Бегина Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований суд, установив, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу прекратил.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из указанной нормы права следует, что участниками арбитражного процесса могут быть только граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 7 статьи 22.3 названного закона деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена  в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области серии 36 № 003154902, 03.02.2009 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Бегиной Р.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

 Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, Бегина Р.А. утратила статус индивидуального предпринимателя с 03.02.2009 г.

Поскольку заявление Бегиной Р.А. о признании незаконным решения инспекции № 14-07/94-ДСП от 28.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подано Бегиной Р.А. в арбитражный суд Воронежской области 25.12.2009, т.е. после утраты Бегиной Р.А. статуса индивидуального предпринимателя, то спор, связанный с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, не может быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно было прекращено производство по делу № А14-20262-2009/555/33 на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки заявителя в судебное заседание по причине болезни, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемой ситуации, указывая в качестве причины отложения судебного заседания на болезнь заявителя, Бегиной Р.А. или ее представителем не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что лишило суд возможности оценить уважительность причины личной неявки заявителя в судебное заседание в назначенный срок.

Вместе с тем, поскольку в предварительном судебном заседании участвовал представитель Бегиной Р.А., суд правомерно посчитал, что невозможность участия в судебном заседании самого заявителя не является препятствием рассмотрению дела и не нарушает процессуальные права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно посчитал, что основания для рассмотрения дела арбитражным судом отсутствовали, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, поэтому основания для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Бегиной Р.А. удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого инвалиды 2-ой группы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г. по делу № А14-20262-2009/555/33 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегиной Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская