Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А36-550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года                                                           Дело №  А36-550/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Агротранс-сервис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ПК «Лев Толстовский молочный завод»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Лев Толстовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 г. года по делу № А36-550/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску закрытого акционерного общества «Агротранс-сервис» к ПК «Лев Толстовский молочный завод» о взыскании  1 212 874 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Агротранс-сервис» (далее – истец, ЗАО «Агротранс-сервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к производственному кооперативу  «Лев Толстовский молочный завод» (далее – ответчик, ПК «Лев Толстовский молочный завод») о взыскании  задолженности за поставленное молоко по договору  № 02/09 от 24.03.2009 г. в размере 1 212 874 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 г. года по делу № А36-550/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ПК «Лев Толстовский молочный завод» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 г. года по делу № А36-550/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов  дела следует, что 24.03.2009 г. между спорящими сторонами  был заключен договор № 02/09 на поставку молока на 2009 г., по условиям которого  ЗАО «Агротранс-сервис» (поставщик) обязалось ежедневно с даты заключения договора поставлять ПК «Лев Толстовский молочный завод» (покупатель) молоко, соответствующее требованиям по качеству, установленным в договоре. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно принимать молоко и оплачивать его в соответствии  с порядком расчётов и ценой, установленных разделом 3 договора.

         Срок действия договора установлен с 24.03.2009 г. по 31.12.2009 г.

        Во исполнение условий договора истец произвёл ответчику поставку молока на сумму 5 391 283 руб. 70 коп.

Факт  поставки подтверждается товарными накладными № 598 от 31.03.2009 г. на сумму 207 496 руб., № 695 от 30.04.2009 г. на сумму 748635,65 руб., № 843 от 31.05.2009 г. на сумму 545560,60 руб., № 844 от 31.05.2009г. на сумму 473 492,50 руб., № 955 от 30.06.2009 г. на сумму 1106851,30 руб., № 1102 от 23.07.2009 г. на сумму 520067,40 руб., № 1243 от 31.08.2009г. на сумму 582 891,75 руб., № 1322 от 30.09.2009г. на сумму 595 634 руб., № 1398 от 31.10.2009 г. на сумму 504 383,50 руб., № 1407 от 08.11.2009 г. на сумму 106267 руб.

Оплата произведена ответчиком частично  на сумму 4 178 409 руб. 40 коп., задолженность составляет 1 212 874 руб. 30 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных  ЗАО «Агротранс-сервис» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик  сослался на то, что не был извещён о дате судебного заседания, и кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено  его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Заявитель также указал, что между сторонами была достигнута договорённость об отсрочке оплаты поставленного молока по договору № 02/09  от 24.03.2009 г., но данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции не получило должной оценки.

Однако данные доводы судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и  противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 121 АПК РФ,  судебные извещения организации направляются судом  по месту её государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ПК «Лев Толстовский молочный завод» зарегистрирован по адресу:  399870,  Липецкая обл., Лев Толстовский р-н, п. Лев Толстой, ул. Пионерская, д. 63.

Судебные извещения направлялись ответчику судом первой инстанции по указанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела  почтовыми уведомлениями (л.д. 40, 44, 61).

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует  получение ответчиком 06.04.2010г. по указанному адресу определения арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2010 г. об отложении  судебного разбирательства на 12.04.2010 г. (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайства об отложении дела слушанием.

В связи с вышеизложенным, указанные доводы заявителя судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача товара покупателю подтверждена материалами дела (л.д. 46-55) и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности за полученный товар подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами (л.д. 13).

Таким образом, приняв товар у истца, у ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости в полном объёме, которое им не исполнено до настоящего времени, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО «Агротранс-сервис» о взыскании с ответчика задолженности 1 212 874 руб. 30 коп.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорённости об отсрочке  выплаты указанной суммы документально не подтверждены, истцом опровергаются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 г. года по делу № А36-550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Лев Толстовский молочный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                             Н.П. Афонина