Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А64-2021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года                                                        Дело №  А64-2021/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Сельхозагропродукт»: Витлицкий В.Д., представитель по доверенности № 3 от 29.05.2009г.,

от ООО «Виктория-Тамбов»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу № А64-2021/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Тамбов»  о взыскании 1 876 537 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагропродукт» (далее – истец, ООО «Сельхозагропродукт») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Тамбов» (далее – ответчик, ООО «Виктория-Тамбов»)  о взыскании основного долга в размере 1 800 000 руб. по договору займа от 07.08.2008 г. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 76 537 руб. 50 коп., а всего  1 876 537 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу № А64-2021/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Виктория-Тамбов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу № А64-2021/2010 отменить.

Представитель ООО «Виктория-Тамбов» в судебное заседание не явился, о  месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО «Сельхозагропродукт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между спорящими сторонами 07.08.2008 г. был заключён договор займа, в соответствии которым ООО «Сельхозагропродукт» (займодавец) передало заёмщику - ООО «Виктория-Тамбов» беспроцентный займ в сумме 3 800 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Виктория-Тамбов» обязалось вернуть ООО «Сельхозагропродукт» указанную сумму в срок до 08.12.2008 г. (л.д. 10).

Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере и получения их ответчиком подтверждён имеющимся в материалах дела платежным поручением   № 103   от   08.08.2008 г. (л.д. 11).

Ответчик обязательство по договору исполнил частично, возвратив займодавцу 2 000 000 руб. (л.д. 12), задолженность  составляет  1 800 000   руб., которая не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Сельхозагропродукт» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обращаясь в  суд с апелляционной жалобой, ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что договор займа от 07.08.2008г. был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и, кроме того, выражал сомнения в подлинности  подписи указанного лица, подписавшего договор займа, указывая на фальсификацию доказательств.

Данные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно представленным заявителем жалобы документам заместитель генерального директора ООО «Виктория-Тамбов» Лукьяненко  М.П., подписавший 07.08.2008г. договор займа с ООО «Сельхозагропродукт»  является одним из учредителей ООО «Виктория-Тамбов» (протокол №1 от 10.08.2000 г., протокол № 3  от 01.08.2005г.).

Доверенности, выданной Лукьяненко М.П. на подписание от имени общества  договора займа от 07.08.2008 г., в дело не представлено.

Между тем, общество получило переданные во исполнение данного договора денежные средства, а также частично исполнило и свои обязательства, возвратив истцу большую часть денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключённый Лукьяненко М.П. от имени общества договор займа от 07.08.2008 г. обществом одобрен,  в связи с чем у ответчика имеются обязанности по выполнению его условий.

Истцом направлялось ответчику требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа суду представлено не было. 

При этом заявление ответчика о фальсификации  доказательств судом апелляционной инстанции было отклонено ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. ООО «Виктория-Тамбов»  не указало какие именно доказательства сфальсифицированы истцом, не подтвердило факт обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции и не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата займа, определенный в п. 2.1 договора от 07.08.2008г., суд первой инстанции обоснованно  согласился с требованиями истца о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с   09.12.2008  г.  по    30.03.2010 г.

Истцом представлен расчет процентов по состоянию на 30.03.2010г. за 471 день просрочки исполнения обязательств с применением ставки банковского процента 3,25% на сумму 76 537, 50 коп. (л.д. 4).

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2415-У от 26.03.2010г. учетная ставка рефинансирования на момент обращения ООО «Сельхозагропродукт»  с иском по делу № А64-2021/2010  составляла 8,25%, в связи с чем сумма процентов за указанный период составит 194287,5 руб. из расчета 1800 000 руб. х 8,25% х 471 день : 360.

Однако, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции  при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно ограничился заявленными требованиями и взыскал с ответчика в пользу истца 76537,50 руб.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

 Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины  в размере 2000 руб. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу № А64-2021/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тамбов» - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тамбов» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Е.Е. Алфёрова