Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А64-6349/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.08.2010г.                                                                         дело №А64-6349/07-18

г. Воронеж                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «Колос» Мурашкиной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 года по делу №А64-6349/07-18 (председательствующего судьи Павлова В.Л., судей: Баханьковой Т.В., Сучкова С.А.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области об отстранении конкурсного управляющего ООО «Колос» Мурашкиной Елены Вячеславовны от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Колос» Мурашкиной Елены Вячеславовны (далее - Мурашкина Е.В.) от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области, конкурсного управляющего ООО «Колос» Мурашкиной Е.В., ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 года ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 15.10.2009 года, вынесенным по данному делу, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 года по делу №А64-2244/09 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Сатинское». Определением от 03.11.2009 года, вынесенным по делу №А64-2244/09, конкурсным управляющим также утверждена Мурашкина Е.В.

Как полагает уполномоченный орган, учитывая, что ООО «Сатинское» является одним из кредиторов ООО «Колос», Мурашкина Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, тогда как, в силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не может быть лицо, которое является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам.

Прямая заинтересованность конкурсного управляющего ООО «Колос» по отношению к ООО «Сатинское», по мнению заявителя, выражается в следующем: ФНС России на собрании кредиторов ООО «Сатинское», состоявшемся 17.12.2009 года стало известно о существовании спора о праве на ряд объектов недвижимого имущества между ООО «Колос» и ООО «Сатинское» (дело №А64-4251/09). Выступая по указанному выше спору стороной как истца, так и ответчика, полагает ФНС России, Мурашкина Е.В. имеет возможность самостоятельно решать исход спора, что, по мнению заявителя, может повлечь ущемление интересов кредитора - ФНС России в деле о банкротстве ООО «Колос».

Отклоняя доводы налогового органа о заинтересованности Мурашкиной Е.В. по отношению к должнику, кредиторам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит арбитражного управляющего, являющегося арбитражным управляющим одного из кредиторов должника, к заинтересованным лицам.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, запрещающей одному и тому же лицу являться арбитражным управляющим должника и арбитражным управляющим одного из кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на существующий спор о праве на ряд объектов недвижимого имущества между ООО «Колос» и ООО «Сатинское», рассматриваемый в рамках дела №А64-4251/09, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не подтверждающая заинтересованности Мурашкиной Е.В. по отношению к должнику, кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А64-4251/09 обращался бывший конкурсный управляющий ООО «Колос» - Баклыков А.В.

Решение об обращении с указанным выше иском принималось на собрании кредиторов ООО «Колос».

Вопрос о заключении мирового соглашения по делу №А64-4251/09 был рассмотрен собранием кредиторов, как ООО «Колос» (за - единогласно, протокол от 17.12.2009 года), так и ООО «Сатинское» (за - 99,57%, против – 0,42%, протокол от 17.12.2009 года), из существа которых следует, что указанными собраниями кредиторов приняты решения одобрить заключение мирового соглашения между ООО «Колос» и ООО «Сатинское».

Как отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий лишен права голоса на собрании кредиторов и каким-либо образом повлиять на его результаты не мог.

Определение об утверждении мирового соглашения от 21.12.2009 года по делу №А64-4251/09 вступило в законную силу, обжаловано не было.

По результатам рассмотренного дела №А64-4251/09 ООО «Колос» истребовал имущество, которое зачислено в конкурсную массу должника, каких-либо негативных последствий ни для должника, ни для его кредиторов в связи с этим не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заинтересованности Мурашкиной Е.В. по отношению к должнику, кредиторам ООО «Колос».

Как указано выше, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, запрещающей одному и тому же лицу являться арбитражным управляющим должника и арбитражным управляющим одного из кредиторов должника.

Доказательств, совершения Мурашкиной Е.В. действий, свидетельствующих о ее заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам ООО «Колос», в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с тем, что основания для отстранения Мурашкиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос», предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области не установлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление уполномоченного органа без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Мурашкина Е.В. является конкурсным управляющим ООО «Сатинское», требования которого включены в реестр ООО «Колос», то Мурашкина Е.В. является заинтересованным лицом, несостоятелен, так как не основан на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мурашкина Е.В. имеет возможность влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО «Колос», что ФНС России на собрании кредиторов ООО «Сатинское», состоявшемся 17.12.2009 года стало известно о существовании спора о праве на ряд объектов недвижимого имущества между ООО «Колос» и ООО «Сатинское», подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.39-40 т.14). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам уполномоченного органа о том, что Мурашкина Е.В. имеет возможность влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО «Колос», подлежит отклонению. По мнению суда апелляционной, инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих влияние Мурашкиной Е.В. на принимаемые собранием кредиторов ООО «Колос» решения.

Доказательств, совершения Мурашкиной Е.В. действий, свидетельствующих о ее заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам ООО «Колос», в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 года по делу №А64-6349/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова