Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А35-1609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                                                          Дело №А35-1609/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Рустож»: Кривогузов О.В. – директор, решение №2 от 19.12.2007г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 года по делу №А35-1609/2010 (судья Леонов С.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Курску к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустож» о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Курску (далее – ИФНС России по г.Курску, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустож»  (далее – ООО «Рустож», ответчик) о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010г. в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Курску не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Рустож» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные ответчиком пояснения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рустож» зарегистрировано в качестве юридического лица в  ИФНС России по г. Курску – 15.05.2003г.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно бухгалтерских балансов ООО «Рустож» стоимость его чистых активов за 2007-2008гг. имела отрицательное значение, а именно за 2007г. стоимость чистых активов составляла –  (- 246 000) руб., за 2008 год – (-379 000) руб., однако общество в разумный срок не приняло решение о своей ликвидации, налоговый орган на основании п. 3,5 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Рустож».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 3 указанной статьи,  если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Рустож» имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала за период с 2007г по 2008г.: на конец 2007г.–  (- 246 000) руб., на конец 2008 год – (-379 000) руб., при размере уставного капитала 10 000 руб.

Однако несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма №84 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рустож» является действующей организацией и в полной мере осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.

Так, общество осуществляет стабильную внешнеэкономическую деятельность по поставке сырья для производства радиаторов охлаждения сельскохозяйственной техники с Республикой Узбекистан, является членом Торгово-Промышленной палаты России.

В декабре 2007г. ООО «Рустож» стало одним из учредителей Совместного Узбекско-российского предприятия «Автотракторрадиатор», с которым общество заключает контракты на поставку сырья и от которого в 1 квартале 2010г. получило предоплату на общую сумму 926 300 руб.

При этом ООО «Рустож» своевременно представляет налоговую отчетность, уплачивает предусмотренные федеральным и региональным законодательством налоги и сборы.

Кроме того, в апреле 2010г. руководителем ООО «Рустож» принято решение об увеличении уставного капитала до 600 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции документами и документально не опровергнуты истцом (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в качестве доказательств копии бухгалтерских балансов ООО «Рустож» не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его безусловную ликвидацию.

Доказательства, подтверждающие, что кредиторы предъявили требования к ответчику о досрочном прекращения или исполнении обязательств общества и возмещения им убытков в соответствии с п.5 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отрицательное значение чистых активов ООО «Рустож» не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества, а также наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  на протяжении нескольких финансовых лет стоимость чистых активов ООО «Рустож» имеет отрицательное значение, деятельность общества носит убыточный характер, и что общество не принимает меры к улучшению своего финансового состояния, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, и опровергаются представленными в материалы дела документами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 года по делу №А35-1609/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова