Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А08-1753/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16  августа  2010 года                                                Дело № А08-1753/2010-11Б

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Ильинцева Е.Н. – представитель, доверенность №019 от 18.01.2010г.;

от ООО «Белгород-Оскол»: Маракин Д.А. – представитель, доверенность б/н от 10.02.2010г.,

от арбитражного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Берестового Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года по делу №А08-1753/2010-11Б (судья Конопатов В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол» (далее – ООО «Белгород-Оскол», должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010г. заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 14.05.2010г. во введении наблюдения в отношении ООО «Белгород-Оскол» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ООО «Белгород-Оскол» Берестовой Ю.Д., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель ООО «Белгород-Оскол» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании банкротом, суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

Абзацем 3 статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010г. по делу №А08-1364/2010-24-22Б по заявлению самого должника в отношении  ООО «Белгород-Оскол» уже введена процедура наблюдения, суд первой инстанции отказал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Как следует из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда заявление кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления должника, заявление кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности заявления должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как усматривается из материалов дела,  10.03.2010г. ООО «Белгород-Оскол» в порядке статей 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. по делу №А08-1364/2010-24-22Б вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.04.2010г. по делу № А08-1364/2010-24-22Б по результатам рассмотрения заявления ООО «Белгород-Оскол» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Белгород-Оскол» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белгород-Оскол» – 23.03.2010г., то есть после обращения в суд самого должника с аналогичным заявлением и принятия его судом  к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  во введении наблюдения в отношении ООО «Белгород-Оскол», и учитывая наличие другого дела о банкротстве, возбужденного ранее в отношении должника, прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009г. по делу №А08-1364/2010-24-22б требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 630 035 381 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Оскол» в состав третьей очереди, при этом повышенные проценты и неустойка в общей сумме 65 196 299 руб. 64 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что целью обоих заявлений являлось возбуждение в отношении ООО «Белгород-Оскол» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него наблюдения,  и что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в заявленной сумме уже включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, и считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №68203813 от 26.05.2010г.).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года по делу №А08-1753/2010-11Б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                        И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                            А.А. Сурненков