Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А14-3095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа  2010 года                                                            Дело № А14-3095/2010/

г.Воронеж                                                                                                                76/6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Пектин-Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Пектин-Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 года по делу № А14-3095/2010/76/6 по иску Администрации Бутурлиновского района Воронежской области к Закрытому акционерному обществу «Пектин-Дон» о взыскании основного долга в размере 428 292 руб. 47 коп., расторжении договора аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Пектин-Дон» (далее – ЗАО «Пектин-Дон», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 6 от 22.05.2008г. в сумме 428 292 руб. 47 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 6 от 22.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО «Пектин-Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поступило  заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя и отзыв на апелляционную жалобу. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                       

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2008г. между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6 земельного участка площадью 69 568 кв.м., с кадастровым номером 36:05:01 00 228:6, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Совхозная, 39.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема- передачи от 22.05.2008г. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2008г.

В пункте 2.1 названного договора срок его действия установлен сторонами с 22.05.2008г. по 21.05.2011г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды общая сумма годовой арендной платы составляет 367 107 руб. 83 коп. Арендатор вносит суммы авансовых платежей по арендной плате не позднее 30 апреля, не позднее 31 июля, не позднее 31 октября текущего налогового периода как одну четвертую часть исчисленной суммы арендной платы по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом от указанной в п.3.1. договора суммы. Арендная плата, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом и определяется как разница между общей суммой начисленной годовой арендной платы, указанной в п. 3.1 договора и суммами авансовых платежей по арендной плате.

Согласно пункту 3.4 договора аренды расчет арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.05.2008г. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 428 292 руб. 47 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 – 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 611 и 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии. 

Следовательно, как правильно указано судом области, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику указанный земельный участок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 6 от 22.05.2008г. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по названному договору аренды.

Об увеличении размера арендной платы за 2009 год по договору аренды № 6 от 22.05.2008г. ответчик был уведомлен письмом № 519 от 02.03.2009г. (л.д.16). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. № 12404/09 согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010г. № 11487/09).

При таких обстоятельствах истцом правомерно определена сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в размере 428 292 руб. 47 коп. в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.     

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса.   

Согласно названной норме, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку на претензионное письмо № 431 от 24.02.2010г. с предложением уплатить сумму задолженности по арендной плате в срок до 10.03.2010г., а также соглашение от 18.02.2010г. о расторжении договора № 6 от 22.05.2008г., направленные истцом в адрес ответчика и врученные последнему 25.02.2010г., Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ответа не получила, суд первой инстанции по праву признал требование истца о расторжении спорного договора аренды подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик указывает на то, что арендодателем было принято предложение арендатора о снижении ставки арендной платы вплоть до освобождения от внесения последней, направленное 15.12.2009 г. О принятии такого предложения свидетельствует отсутствие официального ответа истца, что, по мнению заявителя, является согласием арендодателя освободить ответчика от исполнения спорного обязательства.   

Судебной коллегией апелляционного суда отклоняется указанный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании закона, предусматривающего платность землепользования в Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также то, что молчание (бездействие) не влечет изменение, прекращение или возникновение прав и обязанностей сторон по договору, при том, что иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2010 года по делу № А14-3095/2010/76/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров