Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А14-1678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                                                  Дело № А14-1678/2010/62/10

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Донако»: Голубев А.А., адвокат, доверенность №б/н от 01.03.2010,  удостоверение  № 1431 от 22.09.2003;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Садовая Е.Н., представитель по доверенности № 149-д от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 по делу № А14-1678/2010/62/10 (судья Есакова М.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Донако» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 по делу № 103415, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Донако» (далее – ООО «Компания Донако», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2010 по делу № 103415, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Воронежа по использованию и охране земель Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Воронежской области (далее – Управление Роснедвижимости по Воронежской области, Управление, административный орган) Зубаревым М.С, о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15.02.2010, вынесенного государственным инспектором г.Воронежа по использованию и охране земель Стенюшкиным В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными и отменены.

Управление Роснедвижимости по Воронежской области согласно свидетельствам серии 36 №003288198 и серии 36 №003288199 от 28.05.2010 реорганизовано путем присоединения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), в связи с чем произведено процессуальное правопреемство.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2010 по данному делу, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что руководитель ООО «Компания Донако» был своевременно извещен о дате проведения проверки и о возможности составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что факт занятия Обществом земельного участка за пределами предоставленных ему площадей подтверждается материалами дела.

ООО «Компания Донако» отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным на основании Постановления администрации города Воронежа от 17.05.2002 № 795 договором аренды земельного участка № 1207-02-09/мз от 30.07.2002 сроком действия до 17.05.2051 ООО «Компания Донако» является арендатором земельного участка площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Хасана, 1б. Данный земельный участок предоставлен для размещения автозаправочной станции (далее – АЗС) и поставлен на государственный кадастровый учет под номером 36:34:0304032:16.

Уведомлением от 28.01.2010 №07-17/238 заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель, полученным Обществом 01.02.2010, ООО «Компания Донако» было уведомлено о проведении 08.02.2010 в 9 часов 30 минут проверки соблюдения земельного законодательства, в связи с чем представитель Общества приглашен в указанное время для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля. В данному уведомлении содержится информация о том, что в случае выявления по результатам проверки нарушения земельного законодательства протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем уведомлении.

08.02.2010 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 28.01.2010 № 16 главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель в присутствии представителя Общества по доверенности проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Компания Донако» на ряде земельных участков, в том числе расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Хасана, 1б.

В результате проверки проверяющим составлены акт проверки №24 от 08.02.2010 и схема границ земельного участка, из которых следует, что к указанному земельному участку, обозначенному на схеме точками 1-2*-3*-7-6-5-4-1 прилегает земельный участок, ограниченный точками 2*-2-3-3*-2*. Со стороны линии 2*-2 осуществляется въезд на территорию АЗС, по линии 7-3-2 установлено ограждение из железобетонных панелей. В акте проверки указано, что в результате проведенных замеров выявлено превышение площади земельного участка на 200 кв.м. за счет самовольного занятия земельного участка, ограниченного точками 2*-2-3-3*-2*.

Полагая, что данное деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составило протокол об административном правонарушении от 08.02.2010. В данном протоколе зафиксированы объяснения представителя ООО «Компания Донако», согласно которым земельный участок, ограниченный точками 2*-2-3-3*-2*, Обществом не занят, строения и сооружения на нем отсутствуют.

Определением от 09.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.02.2010.

Рассмотрев 15.02.2010 в присутствии директора ООО «Компания Донако» материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу № 103415 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. и выдал Обществу предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязав его освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить документы в установленном законом порядке в срок до 17.05.2010.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, ООО «Компания Донако» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, для выявления наличия в деянии ООО «Компания Донако» объективной стороны административного правонарушения необходимо установить факт использования Обществом земельного участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности в случае, если оно необходимо.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами проверки, в частности актом проверки от 08.02.2010, подтверждается, что административный орган пришел к выводу об использовании ООО «Компания Донако» земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов по результатам проведенных замеров. 

Однако документы, подтверждающие осуществление этих замеров, установление на местности границ земельного участка, используемого Обществом на основании договора аренды, а также земельного участка, используемого, по мнению административного органа, в отсутствие правоустанавливающих документов, сопоставление координат поворотных точек этих двух участков, в материалах дела отсутствуют. Не позволяют установленные по делу обстоятельства определить размеры незаконно используемого участка, его точную площадь. Приблизительно указанная в акте проверки площадь (200 кв.м.) не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных.

Кроме того, в целях установления объективной стороны правонарушения административным органом должен быть охарактеризован и подтвержден доказательствами способ использования Обществом земельного участка, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы. В акте проверки зафиксирован такой способ использования, как осуществление въезда на территорию АЗС через прилегающую территорию (по линии 2-2*), однако в силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов оформлять на каком-либо праве земельные участки, используемые в качестве подъездов (подходов) к принадлежащим им объектам недвижимости.

Указание в акте проверки на размещение по линии 7-3-2 забора из железобетонных панелей в отсутствие доказательств того, что данный забор возведен ООО «Компания Донако» и используется в его интересах также не может свидетельствовать об использовании не принадлежащего Обществу земельного участка.

Ссылка в постановлении на размещение вдоль линии 3-2 контейнеров для складирования отходов АЗС не подтверждена какими-либо полученными в ходе проверки доказательствами. Ни в акте проверки, ни в протоколе нет указания на расположение указанных объектов на земельном участке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что также является основанием для отмены, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления