Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А14-1446/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа  2010 года                                                             Дело № А14-1446/2010

г.Воронеж                                                                                                                46/4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Московский кредитный банк»: Вавилкина А.А., представителя по доверенности № 5414 от 26.10.2009 г.,  

от ООО «ФОР»: 1)Горелова К.Е., представителя по решению № 9 от 04.05.2010г.,  2) Сафонова Р.В., представителя по доверенности б/н от 06.10.2009 г., 3) Мавлеханов Д.Т., представителя по доверенности б/н от 04.08.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года по делу № А14-1446/2010/46/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОР» к Открытому акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании 2 663 229 руб. 09 коп. и по встречному иску открытого акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОР» о признании договора аренды нежилого помещения прекращенным, признании возвращенным нежилого помещения, взыскании обеспечительного платежа в размере 700 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОР» (далее – ООО «ФОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ответчик) о взыскании 2 663 229 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения настоящего спора ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «ФОР» о признании договора аренды нежилого помещения №9/665.2008 от 10.07.2008г. прекращенным с 14.06.2009г., признании доказанным факта возвращения ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ООО «ФОР» нежилого помещения (литер А «II», комн. 1-4), общей площадью 233,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 56, 05.08.2009г., в связи с уклонением ООО «ФОР» от приемки вышеуказанного помещения, взыскании обеспечительного платежа в размере 700 200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2010г. представитель ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ФОР» возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                         

Как следует из материалов дела, 10.07.2008г. между ООО «ФОР» (арендодатель) и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №9/665.2008г.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое встроенное помещение в литере А «II», комнаты 1-4, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 56, общей площадью 233,4 кв.м, в состоянии, не требующем ремонта и позволяющем его нормальную эксплуатацию. Арендатор обязуется использовать арендуемое помещение для организации работы внутреннего структурного подразделения банка и совершения банковских операций.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема – передачи 11.07.2008г.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.06.2009г.

После истечения указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009г. по делу №А14-9193/2009/300/6.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата устанавливается по договоренности сторон и составляет за весь срок действия договора за помещение 128 370 евро. За один месяц за помещение в целом 11 670 евро.

Пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора аренды №9/665.2008 от 10.07.2008г. определен размер, условия и порядок внесения арендной платы.

Письмом от 09.02.10г. истец уведомил ответчика о существующей задолженности по арендной плате в размере 60 608, 7 евро за период с 26.08.09г. по 31.01.10г., необходимости произвести оплату арендных платежей за указанный период в течение трех дней. ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» получило указанное письмо 10.02.10г., однако, оплату за аренду помещения с 26.08.09г. по настоящее время не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения № 9/665.2008 от 10.07.08г. прекратил свое действие 14.06.2009г., а истец отказался принять по акту приема – передачи спорное нежилое помещение и вернуть обеспечительный платеж, ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения №9/665.2008 от 10.07.08г. прекращенным с 14.06.09г., признании доказанным факта возвращения ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ООО «ФОР» нежилого помещения (литер А «II», комн. 1-4), общей площадью 233,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 56, 05.08.09г., взыскании обеспечительного платежа в размере 700 200 руб.  

Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.    

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми     требованиями.     Односторонний      отказ    от      исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре аренды от 10.07.2008г. №9/665.2008г.    

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договором аренды от 10.07.2008г. определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.   

Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за указанный период ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. 

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 14.06.2009г., судебная коллегия апелляционного суда вслед за арбитражным судом области полагает необоснованным, в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009г. по делу №А14-9193/2009/300/6 установлен факт возобновления договора аренды №9/655.2008 от 10.07.08г. на неопределенный срок. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Порядок прекращения договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, регламентирован пунктом 2 статьи 610 АПК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в наем имущество при прекращении договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка прекращения договора №9/665 2008 от 10.07.2008 г., возобновленного на неопределенный срок, а также доказательства передачи спорного помещения от арендатора арендодателю. Акт приема-передачи спорного помещения сторонами не составлен.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 26.08.09г. по 31.01.10г. в сумме 2 663 229 руб. 09 коп., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.         

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10  июня 2010 года по делу № А14-1446/2010/46/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

          Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

          Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров