Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А36-1105/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа  2010 года                                                             Дело № А36-1105/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Редькиной Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МО ГО г. Липецк в лице Департамента финансов администрации г.Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Департамента финансов Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 года по делу № А36-1105/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Редькиной Галины Викторовны к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Муниципальному образованию городской округ город Липецк в лице Департамента финансов Администрации г.Липецка о взыскании 218 432 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редькина Галина Викторовна (далее –ИП Редькина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Муниципальному образованию городской округ город Липецк в лице Департамента финансов Администрации г.Липецка о взыскании с Муниципального образования г.Липецк в лице Управления финансов Администрации г.Липецка 174 746 руб., с Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений – 43 686 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Департамент финансов Администрации города Липецка обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2010г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию апелляционного суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                       

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2008 года между ИП Редькиной Г.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №48:20:011001:100 площадью 5736 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, 85, занимаемый складами и бытовыми помещениями ремонтно-строительного цеха.

В соответствии  с пунктом 2.1. названного договора стоимость земельного участка составляет 327 648 руб. 90 коп. из расчета 5-кратной ставки земельного налога (7,5%) от кадастровой стоимости 4 368 652 руб. 32 коп.

Объекты, расположенные на указанном земельном участке, ранее входили в состав государственного предприятия Липецкий завод «Центролит», которое, согласно плану приватизации располагалось по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, 50.   

По названному адресу истец приобрел у ОАО «Центролит» в собственность объекты недвижимости (впоследствии адрес был изменен с д.50 на владение №85). Выкуп земельного участка производился в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.    

Истец полагая, что ответчиком неправильно определена выкупная стоимость земельного участка, обратился в Арбитражный суд Липецкой области требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 432 руб. 62 коп., указав при этом на то, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ранее были выкуплены у государства в процессе приватизации завода «Центролит», в связи с чем выкупная стоимость земельного участка должна рассчитываться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Впоследствии истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу статьи 62 Бюджетного кодекса РФ 80% уплаченной им суммы поступило в бюджет г.Липецка, а 20% - в бюджет Липецкой области, уточнил свои требования и просил взыскать с Муниципального образования г.Липецк в лице Управления финансов Администрации г.Липецка 174 746 руб., а с Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений 43 686 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №37-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случаях, если на таких земельных участках возведены или реконструированы объекты недвижимости, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:

- 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

- 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. 

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Определяющим критерием применения указанных выше цен при выкупе земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что ИП Редькина Г.В. имеет в собственности расположенный на спорном земельном участке имущественный комплекс, ранее приватизированный  ОАО Липецкий завод «Центролит» согласно плану приватизации (т. 1, л.д. 15-27).

Право истца на указанный имущественный комплекс подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  серии 48 АВ №351451 от 24.04.2007г. (т.1, л.д. 48).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и по праву признал обоснованными доводы истца о необходимости определения цены за выкупаемый спорный земельный участок из расчета 2,5% от его кадастровой стоимости.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика правомерно.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что неосновательное обогащение возникло по вине истца, который не представил документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка на льготных условиях, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, подлежащего применению к спорным отношениям, значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в деле №А36-1628/2009, производство по которому было прекращено Арбитражным судом Липецкой области, истцом оспаривалась выкупная стоимость спорного земельного участка, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство, вопреки мнению заявителей, не может служить основанием для применения арбитражным судом правил пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако спор, рассмотренный по делу №А36-1628/2009, не тождественен тому, который рассматривается в рамках настоящего дела.

Довод о том, что спорные отношения, возникшие из договора купли-продажи, прекратились исполнением (статья 408 ГК РФ), что исключает применение к ним правил о неосновательном обогащении, основан на неверном толковании норм об обязательствах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку из договора купли-продажи, противоречащего закону в части определения выкупной цены, не возникло обязательство по оплате земельного участка в указанной сумме, такое обязательство не могло быть прекращено надлежащим исполнением. 

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.       

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Департамент финансов Администрации города Липецка в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2010 года по делу № А36-1105/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров