Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А48-665/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 г.                                                           Дело № А48-665/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Орловские зори»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП «Ветсанутильзавод «Орловский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 06.04.2010 г. по делу № А48-665/2010 (судья Жернов А.А.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские зори»  о взыскании 90 648,23 рублей задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» (далее – истец, ОГУП «Ветсанутильзавод «Орловский») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (далее – ответчик, ООО «Орловские зори») о взыскании 90 648,23 рублей  по договору № 46 от 01.02.2009 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 06.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Орловские зори» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области, в которой просило судебный акт изменить, удовлетворенные требования уменьшить на 40 862,26 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОГУП «Ветсанутильзавод «Орловский», ООО «Орловские зори» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОГУП «Ветсанутильзавод «Орловский», ООО «Орловские зори» апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2009 г. ОГУП «Ветсанутильзавод «Орловский» (исполнитель) и ООО «Орловские зори» (заказчик) заключен договор № 46 об условиях сбора, вывоза и утилизации биологических отходов, по условиям которого заказчик обязуется собирать, сохранять и поставлять сырье, подлежащее утилизации со своих подразделений, а исполнитель обязуется принять сырье на утилизацию и утилизировать его. Стоимость услуг по утилизации одной тонны сырья составляет 3 575,4 рублей.

Во исполнение условий договора истец, в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г., оказал ответчику услуги по утилизации на общую сумму 130 298,04 рублей.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 90 648,23 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами и счет - фактурами от 08.11.2009 г., 15.11.2009 г., 21.11.2009 г., 30.11.2009 г.05.12.2009 г., 11.12.2009 г., 18.12.2009 г.27.12.2009 г., 31.11.2009 г.

Поскольку ООО «Орловские зори» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных обществом ОГУП «Ветсанутильзавод «Орловский» услуг, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 90 648,23 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору № 46 от 01.11.2009 г. не оказывались, поскольку в актах № 000001115 от 05.12.2009 г., № 00001155 от 18.12.2009 г., № 00001134 от 11, отсутствует подпись директора ООО «Орловские зори» несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг не может свидетельствовать о невыполнении этих услуг исполнителем.

Мотивированного отказа от подписания данного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные в спорный период услуги приняты ответчиком.

Кроме того, на оспариваемых актах имеется печать ответчика. Подлинность печатей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, заявлений о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг, не поступало.

Апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком сумма задолженности в полном объеме погашена после подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2010 года по делу № А48-665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Орловские зори» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова