Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А08-3121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 г.                                                 Дело № А08-3121/2009/22/21

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Радуга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СХПК «Победа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 года по делу № А08-3121/2009/22/21 (судья Пономарева О.И.) об отсрочке исполнения судебного акта по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании 1 709 225 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (далее – истец, СПК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о взыскании 1 709 225 рублей основного долга по договору купли – продажи.

Определением от 25.06.2009 года арбитражным судом Белгородской области  утверждено мировое соглашение.

В связи с нарушением ООО «Радуга» условий мирового соглашения, 19.11.2009 года  судом,  по заявлению СПК «Победа», выдан исполнительный лист серии АС № 001091502 на принудительное взыскание задолженности.

20.01.2010 года судебным приставом – исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14/2/31876/1/2009 о взыскании с должника – ООО «Радуга» в пользу взыскателя СПК «Победа» 860225 рублей долга.

12.02.2010 года ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 15.06.2009 года сроком на 3 месяцев.

В порядке ст.49 АПК РФ ответчик уточнил заявленные требования и просил предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 г. заявление об отсрочке судебного акта удовлетворено судом, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Радуга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04 2010 года, в которой просит судебный акт отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от СПК «Победа» поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель указывает на сложное финансовое положение общества, а также на то, что в настоящее время  ООО «Радуга» подан иск в арбитражный суд Курской области о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ООО «Звягинское» задолженности, в случае удовлетворения которого, станет возможным полностью покрыть задолженность перед СПК «Победа».

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения решения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел, что в данном случае, отсутствуют правовые основания для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления ему отсрочки исполнения без причинения ущерба для взыскателя, отсутствие документов, подтверждающих текущие расходы и затраты должника, препятствующие ему производить выплаты.

Судом первой инстанции, в качестве доказательств реальной возможности погашения задолженности должника перед кредитором, послужило наличие обращения должника в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «Звягинское» задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции критически относится к данному выводу, поскольку он носит предположительный характер. Кроме того,  данное обстоятельство само по себе не может являться доказательством  исполнения судебного акта после истечения срока предоставленной судом отсрочки.

С учетом изложенного,  обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Исходя из пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 года по делу № А08-3121/2009/22/21 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3121/2009/22/21 об утверждении мирового соглашения от 15.06.2009 года   отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова