Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А36-1650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                                                           Дело № А36-1650/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Викторовны представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2010 года по делу № А36-1650/2010 (судья Наземникова Н.П.) по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» к индивидуальному предпринимателю Парахиной Ирине Викторовне о взыскании 11 973 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парахиной Ирине Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 11 973 руб. 01 коп., из них 11 318 руб. 87 коп. – задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2009 года по 04.12.2009 года, 654 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2010 года отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От индивидуального предпринимателя Парахиной И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её  отсутствие.

Истец в представленном отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.   

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года между ОАО «ЦентрТелеком» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Парахиной И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 21, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 21.

Право собственности ОАО «ЦентрТелеком» на нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 21, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 48 АВ 004454.

28.02.2007 года объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения № 21 от 28.02.2007 г.) В указанном акте отражено, что помещение  передано в технически-хорошем состоянии при отсутствии претензий у арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора аренды № 21 от 28.02.2007 года, срок аренды составляет одиннадцать месяцев с 28.02.2007 года. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 года по делу № А36-1197/2009, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор аренды нежилого помещения № 21 от 28.02.2007 года был продлен до 28.12.2008 года, в акте от 09.04.2009 года сторонами согласовано прекращение действия договора аренды 28.12.2008 года в связи с истечением срока его действия, правовые основания для пользования арендованным помещением с 29.12.2008 года у индивидуального предпринимателя Парахиной И.В. отсутствуют.

Пунктом 6.3 договора аренды № 21 от 28.02.2007 года предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендованное помещение должно быть передано в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010 года по делу № А36-1197/2009 на индивидуального предпринимателя Парахину И.В. возложена обязанность освободить часть нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 21, 1 этаж (36 Отделение связи).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 04.12.2009 года и постановления об окончании исполнительного производства № 42/4/35000/17/2009 от 07.12.2009 года, указанное помещение было освобождено ответчиком 04.12.2009 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2009 года по 04.12.2009 года в сумме 11 318 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 14 коп., истец указал на несвоевременность возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения действия договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6.4. договора аренды № 21 от 28.02.2007 года стороны предусмотрели, что если арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, он обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.1. договора аренды и протоколом согласования договорной цены предусмотрено, что размер арендной платы с эксплуатационными и коммунальными расходами составляет 1 392 руб. 40 коп., в т.ч. 212 руб. 40 коп. – НДС (18%) в месяц.

Как указывалось выше, договор аренды нежилого помещения № 21 от 28.02.2007 года прекратил свое действие 28.12.2008 года, при том, что помещение было освобождено ответчиком только 04.12.2009 года.

Доказательства оплаты по договору аренды нежилого помещения № 21 от 28.02.2007 года за период с 01.04.2009 года по 04.12.2009 года в сумме 11 318 руб. 87 коп. ответчиком не представлено.

Доказательств освобождения помещения и возврата арендуемых площадей арендодателю суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2009 года по 04.12.2009 года в сумме 11 318 руб. 87 коп. заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодексам Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 654 руб. 14 коп., арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2010 года по делу № А36-1650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова