Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А08-564/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                                                   Дело № А08-564/2010/19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ткаченко С.М.: Куприяшкин Ю.Н., адвокат, ордер №041988;

от ООО «Центральный рынок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 года по делу № А08-564/2010/19 по иску ИП Ткаченко С.М. к ООО «Центральный рынок» о расторжении договора аренда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Светлана Михайловна (далее – истец, ИП Ткаченко С.М.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ответчик, ООО «Центральный рынок») о  досрочном расторжении с 15 декабря 2009 года договоров № К-03 и К-04 о предоставлении торговых мест от 15.10.2009 года, договоров № К-03 и          № К-04 аренды подсобно-складских мест от 15.10.2009 года и о взыскании понесенных убытков за гибель комнатных растений в сумме 21 285 руб. и за гибель букетов и срезанных цветов в сумме 4870 рублей, всего убытков в сумме 25855 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Ткаченко С.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, ООО «Центральный рынок» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ткаченко С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства ООО «Центральный рынок», в заседание не явился.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2009 года между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении торгового места № К-03 и № К-04 и  договоры аренды подсобно-складского места № К-03 и № К-04 (л.д. 7-8, 10-11, 13-14, 16-17). 

В силу пунктов 1.1.  договоров о предоставлении торгового места № К-03 и № К-04 Сторона 1 (ответчик) предоставляет, а Сторона 2 (истец) использует торговые места без торгового зала площадью 2,88 кв. м каждое, расположенные по адресу; Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4.

В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров торговые места используются для осуществления торговой деятельности по реализации класса товаров: продукты питания.

Из пунктов 2.3. договоров следует, что договоры заключены на срок до 31.08.2010 года.

Предусмотренные договорами торговые места переданы ИП Ткаченко С.М. по актам приема – передачи от 15.10.2009 года и приняты истцом без замечаний и претензий (л.д. 9, 12).

Согласно данным актам, торговые места соответствуют требованиям, позволяющим их нормальную эксплуатацию в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По условиям договоров аренды подсобно-складских помещений № К-03, № К-04 от 15.10.2009 года арендодатель (ответчик)  передает, а арендатор (истец)  принимает во временное владение и пользование (аренду) подсобно-складские места, расположенные на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: г. Губкин Белгородской области, ул. Горького, 4 и предназначенные для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности на срок до 31.08.2010 года (пункты 1.1., 4.1. договоров).

Из пунктов 1.6 указанных договоров следует, что имущество, передаваемое в аренду, используется арендатором в соответствии с его целевым назначением: подсобно-складское место для целей хранения и подготовки товаров к продаже, их предпродажной демонстрации, хранения оборудования, инвентаря и иных подобных целей.

Подсобно-складские места переданы ИП Ткаченко С.М. по актам приема – передачи имущества от 15.10.2009 года и приняты истцом без замечаний и претензий (л.д. 15, 18).

Согласно протоколу измерения уровней физических факторов неиононизирующей среды № 281 от 29.12.2009, составленный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области и Губкинском районе» показатели температуры воздуха в арендуемых помещениях не соответствуют СанПин 2.2.4.548-06 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений, согласно таблице №2 в холодный период года для категории работ по уровню энергозатрат 1б.

18.12.2009 ИП Ткаченко С.М. обратилась к ООО «Центральный рынок» с заявлением о досрочном расторжении договора и возмещении убытков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в арендуемых Ткаченко С.М. помещениях не соблюдается температурный режим, в результате чего гибнут комнатные и срезанные цветы, которыми она торгует, чем ей причиняются убытки, истец обратилась с иском о досрочном расторжении договора и возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и недоказанности требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец просит о расторжении договоров с 15.12.2009, полагая, что ответчиком нарушены температурные условия арендуемого Ткаченко С.М. помещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предусмотренном договорами о предоставлении торгового места порядке (п. 5.3) договоры считаются расторгнутыми с 18.02.2010, учитывая, что истцом 18.12.2009 года направлено ответчику заявление о расторжении договоров.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Из договоров о предоставлении торгового места следует, что торговые места предоставлялись истице для торговли продуктами питания, а не цветами. Актами приема-передачи подтверждается, что торговые места соответствуют требованиям, позволяющим их нормальную эксплуатацию в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая вышеназванные договора о предоставлении торгового места и аренды подсобно-складского помещения, истица действовала своей волей и в своем интересе. Условиями заключенных договоров не предусмотрено соблюдение ответчиком особого температурного режима, а при заключении договоров истица могла предположить, что в помещении с тремя входами будет сквозняк, что губительно для цветов.

 Ссылка Ткаченко С.М. на утвержденный ассортиментный перечень товаров правомерно не была принята во внимание арбитражным судом области, т.к. однозначно не свидетельствует о том, что договоры заключались для торговли цветами. Более того, ассортимент утвержден для торговли срезанными цветами, комнатными растениями и горшками в павильоне №4 «Цветы», в павильоне №3 «Комнатные растения» по ул. Комсомольская «Центральный рынок», тогда как спорные договоры заключены на предоставление торговых мест и аренду подсобно-складских помещений по адресу: г. Губкин, Белгородской области, ул. Горького, 4.

В данном случае отсутствует совокупность условий предусмотренных законом для одностороннего расторжения договоров.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, регламентирующую условия возникновения деликтной ответственности.

 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наличия убытков и их размера, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Так, в качестве доказательства размера понесенных убытков истицей представлено заключение эксперта № 0141123220 от 18 января 2010 Губкинской торгово-промышленной палаты, накладные, товарные чеки, подтверждающие закупку цветов.

Однако доказательств того, что на момент существенного понижения температуры, с которым истец связывает причинение ей ущерба, в арендуемом помещении находились именно те товары, которые указаны в заключении эксперта и их цена составляла именно ту цену, которая указана в заключении, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об удержании ответчиком принадлежащих ей товаров после подачи ею заявления о расторжении договора и невозможности осуществлять в связи с этим предпринимательскую деятельность, не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на Ткаченко С.М.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2517,10 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 года по делу № А08-564/2010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ткаченко Светлане Михайловне справку на возврат из федерального бюджета 2517 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по квитанции № СБ5103/0044 от 07.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.            

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    А.И. Поротиков