Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А64-2691/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                                                    Дело № А64-2691/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010  года    Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                         Федорова В.И.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                                     Суховой И.Б.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания     секретарем  судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мордовоагропромхимия»: Лямцев Н.П., генеральный директор,

от администрации Мордовского района Тамбовской области: Невзоров И.Г., представитель по доверенности б/н от 05.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовоагропромхимия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года по делу № А64-2691/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Мордовоагропромхимия» к администрации Мордовского района Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мордовагропромхимия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Мордовского района Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, ЗАВ-100.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых  требований ОАО «Мордовоагропромхимия» не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2003 году ОАО «Мордовоагропромхимия» в р.п. Мордово Тамбовской области на земельном участке, расположенном в границах СХПК «Коммунар», бригада № 1, хозяйственным способом (за счет собственных средств) было построено нежилое здание - зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, ЗАВ-100 общей площадью 168,3 кв.м, этажность 1, состоящее: Литеры А и А 1 - основные сооружения; Литер Б - зерносклад, инвентаризационный номер 17/74, реестровый номер 68:08:001/116/8821/1.

Строение введено в эксплуатацию актом приёмки от 25.10.2003 года, утвержденным генеральным директором ОАО «Мордовоагропромхимия».

Здание зерноочистительного агрегата ЗАВ-20, ЗАВ-100 состоит на балансе ОАО «Мордовоагропромхимия» по счету 01 «Основные средства».

Земельный участок площадью 12 629 кв.м с кадастровым номером 68:08:1714001:2, расположенный по адресу: Мордовский район, СХПК «Коммунар», бригада № 1, производственный центр, на территории которого расположен зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, ЗАВ-100, находится в пользовании ОАО «Мордовоагропромхимия» на правах аренды в соответствии с условиями договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 81 от 24.10.2009 года.

По сведениям администрации Мордовского района Тамбовской области вышеперечисленные объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность не передавались, в реестре муниципальной собственности не зарегистрированы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество, истец основывал свои требования на нормах статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции указал, что истец, обратившись с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства того, что он является собственником спорного имущества на законном основании, а ответчик оспаривает его право. Поскольку разрешение на строительство спорного объекта, заключение органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других   соответствующих норм и правил, в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом. Таким образом, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик - администрация Мордовского района Тамбовской области - права истца на недвижимое имущество не оспаривал. Спор о праве на нежилое здание - зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, ЗАВ-100 общей площадью 168,3 кв.м - между истцом и ответчиком отсутствовал.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, которые подтверждают приобретение права собственности на спорный объект по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ, а именно доказательства возведения постройки с разрешения компетентных органов на предоставленном истцу в установленном порядке земельном участке. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Земельный участок площадью 12629 кв.м. с кадастровым номером 68:08:1714001:2, расположенный по адресу: Мордовский район, СХПК «Коммунар», бригада № 1, производственный центр, на территории которого расположен зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, ЗАВ-100, находится в пользовании ОАО «Мордовоагропромхимия» на правах аренды в соответствии с условиями договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 81 от 24.10.2009 года. При этом срок аренды земельного участка – одиннадцать месяцев (п. 2.1. договора).

При отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту от 29.04.2010 года осмотра блокированного здания зерноочистительного цеха ЗАВ-100 и ЗАВ-20 в р.п. Мордово в границах СХПК «Коммунар», производственный центр, Мордовского района Тамбовской области отдела строительства архитектуры и ЖКХ администрации Мордовского района, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привел доказательств свидетельствующих о том, что строительство спорного здания произведена правомерно, как не привел и бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно построенного здания, а также его соответствия санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года по делу № А64-2691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров

Судьи                                                                      А.И. Поротиков   

                                                                                           И.Б. Сухова