Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А08-2316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                                                 Дело № А08-2316/2010-12

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Кацарской Е.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Союз-Торг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г. по делу № А08-2316/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Кацарской Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» о взыскании 101 381,42 руб. основного долга по договору поставки №2174 и 1 674,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кацарская Елена Анатольевна (далее – ИП Кацарская Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (далее – ООО «Союз-Торг», ответчик) 41 381,42 руб. задолженности по договору поставки №1274 от 22.09.2009г., 1 674,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г. исковые требования ИП Кацарской Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Торг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались заявки, на основании которых должна была производиться оплата, а также даты передачи документов, относящихся к товару. Кроме того, ООО «Союз-Торг» указывает на то, что судом первой инстанции не верно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, в то время как с 30.04.2010г. согласно указанию ЦБ РФ данная ставка составляла 8% годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ИП Кацарская Е.А. также в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз-Торг» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009г. ИП Кацарская Е.А. (поставщик) и ООО «Союз-Торг» заключили договор поставки №2174, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик производит оплату товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 3.9 договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара считается дата фактической передачи товара и документов, непосредственно относящихся к поставленному товару, представителем покупателя на складе поставщика (в случае самовывоза); приемки товара покупателем от перевозчика (транспортной организации) либо приемки товара на складе покупателя от поставщика, если доставка товара осуществлялась поставщиком самостоятельно.

ИП Кацарская Е.А. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 219 524,52 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

05.04.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1, в которой просил погасить сложившуюся задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №2174 от 22.09.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неудовлетворение данной претензии в полном объеме и имеющуюся у ООО «Союз-Торг» задолженность перед ИП Кацарской Е.А. в сумме 41 381,42 руб., последняя обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №2174 от 22.09.2009г., регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору поставки №2174 от 22.09.2009г. ответчику ООО «Союз-Торг» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 41 381,42 руб. задолженности по договору поставки №2174 от 22.09.2009г. признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 674,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009г. по 04.03.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме условия оплаты по договору поставки №2174 от 22.09.2009г., истец правомерно начислил ООО «Союз-Торг» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674,51 руб. за период с 10.11.2009г. по 04.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска в Арбитражный суд Белгородской области – 19.04.2010г.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара по договору поставки №2174 от 22.09.2009г., равно как и контррасчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования ИП Кацарской Е.А. о взыскании с ООО «Союз-Торг» 1 674,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009г. по 04.03.2010г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, в то время как с 30.04.2010г. согласно указанию ЦБ РФ данная ставка составляла 8% годовых, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, не соответствующий положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ООО «Союз-Торг» о том, что судом первой инстанции не исследовались заявки, на основании которых должна была производиться оплата, а также даты передачи документов, относящихся к товару, судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возражения ответчика при приемке товара в связи с приведенными выше обстоятельствами, а также каких-либо действий ответчика, предусмотренных статьей 464 ГК РФ.

Кроме того, произведенные ООО «Союз-Торг» частичные оплаты поставленного по договору №2174 товара свидетельствуют о принятии им данного товара без каких-либо замечаний и возражений.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Союз-Торг».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г. по делу № А08-2316/2010-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая