Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А35-8879/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                                                         Дело №А35-8879/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                    Михайловой Т.Л., 

                                                                                              Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МУЗ «Курчатовская центральная районная больница»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. по делу № А35-8879/2009 (судья Горевой Д.А.) по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Курчатовская центральная районная больница» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Курчатовская центральная районная больница» о взыскании налога на имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Курчатовская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Курчатовская центральная районная больница», Учреждение) обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. заявление Учреждения удовлетворено, МУЗ «Курчатовская центральная районная больница» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 20.11.2009г. по настоящему делу, до марта 2012 г. с уплатой с апреля 2010 г. по январь 2011 г. в сумме 5000 руб. за каждый месяц, с января 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме 10 000 руб. за каждый месяц, с января 2012 г. по февраль 2012 г. в сумме 5000 руб. за каждый месяц, в марта 2012 г. в сумме 2236 руб. за месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУЗ «Курчатовский ЦРБ».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что должником не доказано необходимости предоставления ему отсрочки погашения долга. Также Инспекция указывает на то, что Учреждение не предпринимает своевременных и достаточных мер по надлежащему исполнению своих обязательств перед бюджетом, имеет задолженность по текущим платежам.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в производстве суда первой инстанции имеется несколько дел о предоставлении рассрочки исполнения решений Арбитражного суда Курской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Курчатовская центральная районная больница» задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 177 236 руб. и пени в сумме 307,21 руб., всего в сумме 177 543,21 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009г. заявленные требования были удовлетворены, с МУЗ «Курчатовская центральная районная больница» в доход бюджета взыскано 177 543,21 руб. задолженности по налогу на имущество.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд 30.03.2010 г. выдал взыскателю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области) исполнительные листы № 002430163, № 002430164 на взыскание государственной пошлины и задолженности по налогу и пени.

Из письма Инспекции следует, что исполнительный лист на  взыскании с Учреждения задолженности по налогу и пени по делу № А35-8879/2009 к принудительному исполнению не предъявлялся.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 24 месяца, в котором ссылалось на то, что погашение указанной задолженности в настоящий момент не представляется возможным, в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в смете расходов МУЗ «Курчатовская ЦРБ» на 2010 г., которые по сравнению с 2009 годом уменьшились на 9,1% , и направлены в первую очередь на выплату заработной платы, оплату потребленных тепло-, энергоресурсов и меры социальной поддержки работникам МУЗ «Курчатовская ЦРБ» на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно ст. 47 Закона Курской области от 09.12.2004 г. № 67-ЗКО «О здравоохранении в Курской области», что подтверждается сметой расходов МУЗ «Курчатовская ЦРБ». Также Учреждение сослалось на то, что одномоментное погашение задолженности по указанному решению приведет к образованию задолженности по выплате заработной платы работникам МУЗ «Курчатовская ЦРБ» и другим платежам.

При этом Учреждение представило график погашения задолженности до марта 2012 г. с уплатой с апреля 2010 г. по январь 2011 г. в сумме 5000 руб. за каждый месяц, с января 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме 10 000 руб. за каждый месяц, с января 2012 г. по февраль 2012 г. в сумме 5000 руб. за каждый месяц, в марта 2012 г. в сумме 2236 руб. за месяц.

Удовлетворяя указанное заявление Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ст. 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы Учреждения и представленные им документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Учреждение является муниципальным учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность  в сфере государственной системы здравоохранения.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 2 указанной статьи, учреждение может быть Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона Курской области от 09.12.2004 г. № 67-ЗКО «О здравоохранении в Курской области», финансовое обеспечение деятельности организаций муниципальной системы здравоохранения является расходным обязательством муниципальных образований.

В силу  ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с указанным кодексом.

Из представленных Учреждением смет  распорядителя (получателя) бюджетных средств, в 2009, 2010 г.г. усматривается, что в указанные периоды лимиты бюджетных обязательств были установлены в отношении  оплаты труда, коммунальных услуг, субсидии на выплату материальной помощи, услуг по содержанию имущества, субвенция по возмещению коммунальных услуг мед. работникам.

Наличие соответствующих лимитов в отношении обязательств Учреждения  по уплате налогов и сборов из имеющихся в материалах дела смет не усматривается.

Указанное обстоятельство не освобождая Учреждение от обязанности исполнить судебный акт о взыскании с него налогов и соответствующих пеней в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, вместе с тем свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у Учреждения необходимых денежных средств для его единовременного исполнения и, соответственно, о  наличии оснований для применения положений ст.324 АПК РФ.

Предоставление Обществу рассрочки исполнения решения суда в указанной части не нарушает баланса интересов сторон, поскольку несвоевременное поступление в бюджет соответствующей суммы налога компенсируется начислением пени, а рассрочка исполнения решения суда в части уплаты пеней не освобождает Учреждение от обязанности их уплатить.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено заявление Учреждения о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что должником не доказано необходимости предоставления ему отсрочки погашения долга судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы Инспекции со ссылками на то, что Учреждение не предпринимает своевременных и достаточных мер по надлежащему исполнению своих обязательств перед бюджетом, имеет задолженность по текущим платежам, а также на наличие в производстве суда первой инстанции дел о предоставлении Учреждению рассрочки исполнения решений Арбитражного суда Курской области, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства выводов суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не опровергают.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. по делу № А35-8879/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в силу положений подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. по делу № А35-8879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская