Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А08-4375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа  2010 года                                                Дело № А08-4375/2009-10

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО ПСК «Иликон»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «ПолиЭк»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ПолиЭк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 года по делу    № А08-4375/2009-10  (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Иликон» к закрытому акционерному обществу «ПолиЭк», при участии в качестве третьего лица администрации г. Белгород, о взыскании 242 970 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (далее – ООО ПСК «Иликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПолиЭк» (далее ЗАО «ПолиЭк», ответчик) о взыскании 242 970 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись  с состоявшимся решением, ЗАО «ПолиЭк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей, не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Через канцелярию суда от ООО ПСК «Иликон» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления лица, участвующих в деле.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его   представителя в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.03.2005г.  между муниципальным учреждением «Городская недвижимость»  (арендодатель) и ООО ПСК «Иликон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка  №666, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 9892 кв. м в пользование сроком на 5 лет до 18.05.2009 для эксплуатации нежилого задания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, в границах, указанных на плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

26.01.2005г. между ООО "ПСК "Иликон" (продавец) и ЗАО "ПолиЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец продал нежилое здание площадью 626,1 кв. м., расположенное на арендуемом им земельном участке площадью 9892 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14. Данным договором установлена обязанность продавца предоставить покупателю необходимые документы для оформления прав землепользования.

13.02.2006г. на основании данного договора купли-продажи ЗАО "ПолиЭК" в УФРС по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись.

26.01.2007г. между ООО "ПСК "Иликон" и ЗАО "ПолиЭК" заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 9892 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, сроком на 1 год. В п. 2.1 договора субаренды указано, что договор заключается с письменного согласия арендодателя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009г., вступившим в законную силу, заключенный между ООО ПСК "Иликон" и ЗАО "ПолиЭК" договор субаренды земельного участка от 26.01.2007г. признан недействительным. Суд применил последствия недействительной сделки, взыскав с ООО ПСК "Иликон" в пользу ЗАО "ПолиЭК" 641 921 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что одновременно с покупкой недвижимого имущества, ответчик пользовался земельным участком с момента передачи здания по акту до момента регистрации перехода права собственности на здание, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования тем, что ООО ПСК «Иликон» за период с 27 января 2005 года по 13 февраля 2006 года внес арендную плату в бюджет города по договору аренды земельного участка №666 от 14.03.2005г., которым фактически пользовался ответчик, взявший обязательство возвратить ООО ПСК «Иликон» затраченные средства.

При этом ООО ПСК «Иликон» ссылался на решение Арбитражного суда Белгородской  от 27 февраля 2006 года, от 4 марта 2008 года и определение арбитражного суда от 15 мая 2008 года по делу № А08-3626/07-30, которым утверждено мировое соглашение о передаче  ООО ПСК «Иликон» в собственность города объекта недвижимости в качестве погашения арендной платы, взысканной названными решениями суда, в том числе и за период, когда фактическое пользование спорным земельным участком осуществлялось  ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае земельный участок под приобретенным ответчиком объектом недвижимости принадлежал предыдущему собственнику - ООО ПСК «Иликон» на праве аренды по договору от 14.03.2005г., стороной которого ЗАО «ПолиЭк» стало после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, до момента регистрации  перехода права ответчик пользовался  спорным земельным участком, доказательств пользования  ООО ПСК «Иликон» данным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды в спорный период, а также  его передачи  иным землепользователям  в материалы дела  не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку фактическая передача здания  ответчику (покупателю) состоялась до государственной регистрации за ним перехода права собственности на объект недвижимости,  продавец вправе требовать от покупателя возмещения ранее уплаченных сумм (внесенной за земельный участок арендной платы по договору от 14.03.2005г.), поскольку они являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в вышеуказанный период, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет обоснованным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 242 970 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в спорный период ответчик не пользовался   спорным земельным участком,  неправомерен и несостоятелен,  поскольку осуществление прав и обязанностей по использованию, содержанию и обслуживанию недвижимого имущества  невозможно без пользования земельным участком, на котором оно расположено.

Кроме того, к отзыву на жалобу истец приобщил копии договоров субаренды земельного участка площадью 9892 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая,14, от 26.01.2005г. и от 26.01.2006г., с актами приема-передачи участка, подписанными руководителями истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 года по делу    № А08-4375/2009-10   оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПолиЭк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

          Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров