Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А64-3375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                                                         Дело № А64-3375/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 по делу № А64-3375/2010 (судья Тишин А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гришин» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от налогового органа: Ануркиной Л.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 07-13/0393 от 01.02.2010,

от налогоплательщика: Цеплая Э.Ю., представителя по доверенности б/н от 07.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гришин» (далее – ООО «Гришин», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 2068 от 17.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Одновременно с подачей заявления ООО «Гришин» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер посредством приостановления исполнения Постановления № 2086 от 17.05.2010 налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, обязать налоговый орган направить судебному приставу исполнителю отзыв постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика по обжалуемым налогам, сборам, пеням, штрафным санкциям до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 приостановлено исполнение постановления № 2086 от 17.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, до вынесения решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд не установил, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что взыскиваемая по оспариваемому постановлению сумма составляет 1 857 008, 77 руб. и является значительной для Общества. По мнению заявителя, не принятие истребуемой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб и привести к банкротству

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Гришин» доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 11 337 634, 63 руб., начислены пени в сумме 171 667, 02 руб., штраф в сумме 347 707, 12 руб.

На основании решения от 31.03.2010 № 12 Инспекция выставила требование № 1193 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2010, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 06.05.2010 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 11 337 634, 63 руб., пени в сумме 171 667, 02 руб., штрафу в сумме 347 707, 12 руб. Всего на сумму 1 857 008, 77 руб.

После истечения срока, установленного в требовании № 1193, Инспекцией принято решение № 19126 от 11.05.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 1 857 008, 77 руб.

В связи с отсутствием на открытых счетах ООО «Гришин» денежных средств, налоговым органом приняты решение и постановление № 2068 от 17.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 1 857 008, 77 руб. 

Из материалов дела видно, что в обоснование своего финансового состояния Общество представило договор финансовой аренды (лизинга) № ТМБ-0046-8А от 21.05.2008, договора финансовой субаренды (сублизинга) № 11 ДФЛ2008/С-4610 от 11.02.2008, № 125 ДФЛ2008/С-5792 от 07.07.2008, № 122ДФЛ2008/С-5792 от 07.07.2008, № 3ДФЛ2008/С-4429 от 21.01.2008; справку МИФНС России № 8 по Тамбовской области от об открытых счетах в кредитных организациях; справку Дополнительного офиса № 3826/048 Жердевского отделения № 3826 Сбербанка России от 01.06.2010 о том, что остаток на расчетном счете ООО «Гришин» № 40702810961030102106 составляет 18 600 руб.; справку АКБ Мособлбанк о том, что остаток на расчетном счете ООО «Гришин» № 40702810006210097151 составляет 0 руб.; справку  ФЗАО АКБ «Экспресс Волга» от 02.06.2010 № 23-07/783 о том, что остаток на расчетном счете ООО «Гришин» № 40702810060000010220 составляет 0 руб.; справку ОАО «Россельхозбанк» от 01.06.2010 № 002/15-15-59/167 об отсутствии на расчетном счете ООО «Гришин» № 40702810602150000108 денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, сумма 1 857 008, 77 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, а также отчуждение собственного имущества, без которого деятельность Общества не возможна

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, подлежит отклонению

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Помимо этого, представленный Обществом бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 год и расшифровка статей баланса ООО «Гришин» за 1 квартал 2010 года свидетельствуют о том, что Общество обладает находящимися на его учете основными средствами и оборотными активами, которых достаточно для исполнения оспариваемого постановления Инспекции от 17.05.2010 № 2068 в случае признания его арбитражным судом законным и обоснованным, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии у Общества достаточных средств для удовлетворения требований налогового органа, в случае принятия судебного акта по настоящему делу в пользу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения постановления  налогового органа, равно как не представлено доказательств того, что Общество уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта