Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А35-6910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                                                         Дело № А35-6910/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Алфёровой Е.Е.,

                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курскцентркомплект»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Гортеплосеть»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект» на решение Арбитражного суда Курской области 29.04.2010 г. по делу № А35-6910/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление № 6 администрации области» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект», при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть», о взыскании 14 575 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление № 6 администрации области» (далее – истец, ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Курск-центркомплект» (далее – ответчик, ООО «Курскцентркомплект») о     взыскании  суммы  неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в размере 14 575 руб. 89 коп., в том числе: стоимость эксплуатационных услуг за декабрь 2009 года в сумме 1 011 руб. 99 коп., стоимость услуг по воде и водоотведению за январь-декабрь 2009 года в сумме 264 руб. 92 коп. и стоимость услуг по отоплению за период с января по апрель 2009 г. и с октября по декабрь 2009 г. в сумме 13 298 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области 29.04.2010 по делу № А35-6910/2009  исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Курскцентркомплект» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» в представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 2003 года ответчик арендовал у истца нежилое помещение, общей площадью 39,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул. Л.Толстого, 14-Б, литер А1, 2-й этаж, ком.№6 для использования под административные цели.

16 марта 2009 г. между ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» (Арендодатель), и ООО «Курскцентркомплект» (Арендатор) должен был быть заключен очередной договор № 80 аренды нежилого помещения, общей площадью 39,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск ул.Л.Толстого, 14-Б, литер А1 2-й этаж, ком. № 6 для использования под административные цели ( т.1 л.д. 9-13).

Однако в связи с возникшими разногласиями по ряду условий в окончательном варианте договор сторонами подписан не был (т.1 л.д. 15-16).

При этом данный договор аренды, согласно которому ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» предоставило ООО «Курскцентркомплект» в аренду с согласия собственника, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 39,0 кв. м. по адресу: г.Курск, ул. Л. Толстого,146, литер А-1, 2-й этаж (ком. №6)  фактически был исполнен, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2009 (т.1 л.д. 14).

В соответствии с п.2.3.3 и 2.3.10 указанного договора, арендатор обязан был заключить с арендодателем отдельные договоры на эксплуатационно-коммунальные услуги и производить по ним своевременно оплату.

Ссылаясь на то, что ни с арендодателем, ни самостоятельно такие договоры ответчик не заключил, однако на протяжении 2009 года, занимая нежилое помещение, пользовался услугами по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию помещений: теплоснабжению и водоотведению, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере неоплаченной стоимости данных услуг, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

       Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование.

Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

Как следует материалов дела и не оспаривалось сторонами, имущество, являвшееся предметом договора аренды, на момент возникновения спорных правоотношений являлось имуществом государственной собственности.

На основании Устава ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области», утвержденного решением Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области от 01 июля 2003 г. №02-22/868, предприятие создано для осуществления управления, эксплуатации, содержания и текущего ремонта административных зданий, находящихся в государственной собственности Курской области.

Данное имущество государственной собственности было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16 марта 2009 г. и обратно в течение спорного периода не передавалось.

Факт нахождения ответчика в указанном помещении и внесение им арендной платы в полном объеме ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, пользуясь спорным имуществом и не внося плату за фактическое использование имущества государственной собственности, ответчик извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал, и, следовательно, сберег их за счет истца.

Таким сбережением, исходя из смысла п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сумма невыплаченной платы за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, которую ответчик должен был уплатить истцу по отдельно заключенным договорам.

В материалы дела истцом были представлены доказательства заключения соответствующих договоров по коммунальным и эксплуатацион-ным услугам на все здание, в котором находятся и помещения, занимаемые ответчиком.

В результате чего, согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения составила 14 575 руб. 89 коп., в том числе: стоимость эксплуатационных услуг за декабрь 2009 года в сумме 1 011 руб. 99 коп., стоимость услуг по воде и водоотведению за январь-декабрь 2009 года в сумме 264 руб. 92 коп. и стоимость услуг по отоплению за период с января по апрель 2009 г. и с октября по декабрь 2009 г. в сумме 13 298 руб. 98 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности, а также доказательств, обосновывающих заявленные возражения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ОГУП «До-моуправление № 6 администрации области» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 14 575 руб. 89 коп.

При этом доводы заявителя о ненаправлении ему истцом представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции документов не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, участвовал в судебном разбирательстве, имел возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области 29.04.2010 г. по делу № А35-6910/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алфёрова

                                                                                              Е.В. Маховая