Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А35-12333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа  2010 года                                                           Дело № А35-12333/2009

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО  «Успенка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего ПСХК «Исток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Руслан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Успенка» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. по делу № А35-12333/2009 (судья Хмелевской С.И.), по иску конкурсного управляющего ПСХК «Исток» к Закрытому акционерному обществу «Успенка», при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Руслан», о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток» в лице конкурсного управляющего Жердева Валерия Максимовича (далее – ПСХК «Исток» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Успенка» (далее – ЗАО «Успенка», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2 от 11 января 2006 г. в размере 1 528 384 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ООО «Руслан»).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ПСХК «Исток» задолженности по договору перевода долга от 01 июня 2006 г. №4 в сумме 2 111 883 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2010 г. встречные исковые требования ЗАО «Успенка», в силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, были оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. исковые требования ПСХК «Исток» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО «Успенка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. отменить.        

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2010г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

От ПСХК «Исток» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                         

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11 января 2006г. между ПСХК «Исток» (Продавец), и ЗАО «Успенка» (Покупатель), заключен договор купли-продажи имущества №2, в соответствии с которым ПСХК «Исток» передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает движимое и недвижимое имущество на общую сумму 4 432 460 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора прием-передача имущества осуществляется сторонами в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Право собственности Покупателя наступает с момента приема-передачи имущества (пункт 1.4. договора)

В пункте 2.2. стороны предусмотрели, что оплата стоимости имущества производится Покупателем в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 г. по делу № А35-3767/06 «г» ПСХК «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Жердев В.М..   

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2009 г. по делу № А35-4714/07-с16, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г., договор купли-продажи № 2 от 11.06.2006 г., был признан недействительным в части купли-продажи недвижимого имущества. Суд обязал ЗАО «Успенка» возвратить ПСКХ «Исток» спорное недвижимое имущество на общую сумму 2 319 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

При этом указанным решением суда был установлен факт частичной оплаты стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи №2 в сумме 585 076 руб.   

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оставшегося полученного по договору имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи имущества №2 от 11 января 2006г.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи №2 от 11 января 2006 г. не содержат указания на срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие договора сторонами не согласовано, в связи с чем подлежат применению общие положения о сроке исполнения обязательств по договору, предусмотренные частью 2 статьи 314 и частью 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2009 г. по делу № А35-4714/07-с16 установлено, что  акт приема- передачи имущества к договору № 2 от 11 января 2006 г. сторонами не составлялся.

Вместе с тем, имущество, указанное в спецификации, фактически передано ответчику, так как после заключения оспариваемого договора было списано с баланса ПСХК «Исток», однако денежные средства ЗАО «Успенка» на расчетный счет ПСХК «Исток» не перечислены, что не оспаривается сторонами.

В период с 2006 г. по 2009 г. истцом от ЗАО «Успенка» получены денежные средства в размере 585 076 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А35-4714/07-с16.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено

доказательств оплаты надлежащим образом суммы задолженности по договору купли-продажи №2 от 11 января 2006 г. в размере 1 528 384 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное денежное обязательство было прекращено зачетом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о заявлениях сторон, которые в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ, указывают на намерение прекратить спорное обязательство, в материалах дела не имеется.

Не может считаться доказательством произведенного зачета акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.12.2008 г. (т.1, л.д.58), поскольку в нем отсутствует указание на спорное обязательство, также как и воля сторон, направленная на его погашение.     

Точно также не могут расцениваться в качестве заявления о зачете, сделанного в порядке статьи 410 ГК РФ, ряд процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба), составленные истцом по другому делу.     

Кроме того, как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Акт о сверке задолженности, который ответчик считает доказательством произведенного сторонами зачета, был составлен после того, как в отношении истца определением арбитражного суда от 12.05.2006г. была введена процедура наблюдения.   

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.          

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.       

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 мая 2010 г. по делу № А35-12333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров