Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А35-2648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                                                         Дело №  А35-2648/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «СтройЦентр»: представитель не явился, надлежаще извещён,

от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области 28.05.2010 по делу № А35-2648/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройЦентр» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании 47 993 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – истец, ООО «СтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее – ответчик, Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании задолженности по договору № 271-п от 28.07.2008 в сумме 47 993 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области 28.05.2010 по делу № А35-2648/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет ЖКХ г. Курска подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЦентр» отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. С доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что  в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между Комитетом ЖКХ г. Курска (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключен договор подряда № 271-п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов и на своем оборудовании работы, оговоренные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляла 55 946 руб. 00 коп., в том числе отчисления за проведение технического надзора за ведением работ в размере до 3% от фактически предъявленных и принятых объемов работ.

Пунктами 2.2-2.4 договора предусмотрено, что оплата производится на основании актов фактически выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования - средства бюджета города Курска.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ составляют: начало работ – с момента подписания договора, окончание – 20.08.2008г.

Во исполнение взятых на себя по данному договору обязательств ООО «СтройЦентр» выполнило подрядные работы на сумму 47 993 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.09.2008 (л.д. 7-10).

Однако их оплату ответчик не  произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «СтройЦентр» обратилось в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции посчитал доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору подряда № 271-п от 28.07.2008 и пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Строй-Центр» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учёта задолженности по договору подряда № 271-п от 28.07.2008 перед ООО «Строй-Центр» у Комитета ЖКХ г. Курска не числится, расчёт не произведен в связи с тем, что документы исполнения по данному договору ответчику не предоставлялись.

 Ответчик также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору подряда № 271-п от 28.07.2008 регулируются главой 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку   заказчиком, служит акт приемки работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 271-п от 28.07.2008 на сумму 47 993 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.09.2008 и справка о стоимости работ (форма КС-3) № 1 от 10.09.2008 подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ  ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с Комитета ЖКХ г. Курска задолженность в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 126  АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок досудебного урегулирования споров может быть предусмотрен законом или  гражданско-правовым договором.

Пунктом 5 Письма  ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» указано, что положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения претензионного порядка  применяются  к п. 2 ст. 452 ГК РФ и  ст. 797 ГК РФ.

Остальные случаи обязательности претензионного порядка до обращения в арбитражный суд вытекают из гражданско-правовых договоров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В данном случае взаимоотношения сторон при возникновении споров регламентируются разделом 8 договора подряда № 271-п от 28.07.2008, из буквального толкования которого не следует обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий (ст. 431 ГК РФ).

Данным договором установлено, что споры, возникающие между стонами в процессе реализации договора № 271-п от 28.07.2008, будут по возможности разрешаться путём переговоров, при недостижении согласия – рассматриваются Арбитражным судом Курской области в установленном законом порядке.

Однако, указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 8.2 договора устанавливает, что все претензии по выполнению условий договора  должны заявляться сторонами в письменной форме. Претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение десяти дней с момента получения претензии.

При этом пункт 8.2. договора не содержит указания, что результатом рассмотрения/не рассмотрения претензии может быть обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями, т.е. данный пункт регламентирует форму и порядок рассмотрения заявлений сторон друг к другу о несоблюдении условий договора, а не обязательность соблюдения указанного порядка перед обращением в арбитражный суд.

Доводы ответчика о непредставлении  подрядчиком  Комитету  ЖКХ г.Курска документов, свидетельствующих об  исполнения обязательств по договору, а так же о том, что по данным бухгалтерского учёта задолженности по договору подряда №271-п от 28.07.2008 г. перед ООО «Строй-Центр» у Комитета ЖКХ г. Курска  не числится, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные и  противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия  считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель на основании ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождён, госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу № А35-2648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Е.Е. Алфёрова