Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А64-1311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                                                      Дело № А64-1311/2010

г.Воронеж                                                                                                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Кондратюк Д.В., представитель по доверенности  № 68-01/288673 от 21.01.2010г.,

от ООО «Россиянка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» на определение Арбитражного суда Тамбовской области 19.05.2010г. о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» по делу № А64-1311/2010 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса г. Жердевка Тамбовского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – ООО «Россиянка», ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 060200/1825 от 28.09.2006 в размере 12 215 423,76 руб., в том числе: 11 684 128,52 руб. -задолженность по основному долгу, 475 575,09 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 25.02.2010, 53 019,38 руб. - задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 26.12.2009 по 31.01.2010, 2 700,77 руб. - задолженность по пене на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Россиянка».

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Россиянка» предъявило к банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора № 060200/1825 от 28.09.2006, договора о залоге транспортных средств № 060200/1825-4 от 28.09.2006, договора о залоге оборудования № 060200/1825-5 от 28.09.2006 и договора поручительства № 060200/1825-9/1 от 27.02.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО «Россиянка».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россиянка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010, просило его отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Россиянка» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Россиянка» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной. К исковому заявлению истец должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленных материалов следует, что одновременно с подачей встречного искового заявления ООО «Россиянка» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2005г., арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997г. к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, как следует из смысла вышеназванного Постановления, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае ООО «Россиянка» в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представило каких-либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, либо об отсутствии счета, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств.

Приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Россиянка» незаверенные надлежащим образом копии постановления о наложении ареста от 23.06.2009 исх. №127 Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области, ответ на запрос Жердевского отделения № 3826 АК СБ исх. № 430 от 29.06.2009, ответ ОАО «Россельхозбанка» исх. №002-202/309 от 22.06.2009, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, поскольку по состоянию на 19.05.2010 данные документы не подтверждали факт отсутствия денежных средств необходимых для уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче встречного иска в суд первой инстанции им было документально подтверждено тяжелое финансовое положение ООО «Россиянка», подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного иска не лишает заявителя права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области 19.05.2010г. о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» по делу № А64-1311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке в месячный срок.

Председательствующий судья                              Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                      Л.А. Колянчикова