Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А14-16324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2010 г.                                                           Дело № А14-16324/2009

г. Воронеж                                                                                                    58/9б(1б)        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.

                                                                                           Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Мамонтова С.Н., представитель, доверенность № 13377 от 14.05.2010 г., удостоверение № 470416 действительно до 31.12.2014 г.;

от конкурсного управляющего ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» Семенова В.П.: Семенов В.П., определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 г., Середа С.А., представитель, доверенность № 9 от 18.06.2010 г.;

от ООО «ТрансТрейд»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДИЗО по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 года по делу № А14-16324/2009/58/9б(1б) (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России об установлении требований кредитора.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 г. ликвидируемый должник - открытое акционерное общество по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» (далее - ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

ИФНС России по Советскому району предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 988 471 руб. недоимки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 г. установлено требование ФНС России к ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» по обязательным платежам в бюджет в сумме 988 471 руб. недоимки, признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что недоимка в сумме 988 471 руб. была начислена ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» в ходе выездной налоговой проверки, то есть до момента признания общества банкротом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» Семенов В.П. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ТрансТрейд», ДИЗО по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «ТрансТрейд», ДИЗО по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» Семенова В.П. и его представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Суд рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 71 Закона устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая заявление кредитора, арбитражный суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требований кредитора в реестр, в том числе при отсутствии возражений должника и иных лиц. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (ст. 46, ст. 47 НК РФ), пресекательный срок для судебного взыскания недоимки (ст. 48 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции,  наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 988 471 руб., из которых: 531 849 руб. недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., 456 622 руб. недоимки по транспортному налогу за период с 2006 г. по 30.09.2009 г., подтверждается решением налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-12 от 16.02.2010 г.

В данном случае, возможность принудительного взыскания задолженности в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исходя из положений ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

Однако, как усматривается из материалов дела, сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» 21.11.2009 г. № 218, в то время как требования уполномоченным органом заявлены в арбитражный суд 18.05.2010 г., то есть по истечении месячного срока, установленного п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановления срока в случае предъявления требования о включении в реестр после его закрытия законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы права требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования ФНС России в размере 988 471 руб. признаны судом обоснованными.

В то же время, отказывая во включении требований в реестр кредиторов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

На основании изложенного, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 года по делу № А14-16324/2009/58/9б(1б) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                 А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                          В.М. Баркова

                                                                                              Е.А. Безбородов