Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А64-1311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                                                      Дело № А64-1311/2010

г.Воронеж                                                                                                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Кондратюк Д.В., представитель по доверенности № 68-01/288673 от 21.01.2010г.,

от ООО «Россиянка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области 24.05.2010 г. по делу № А64-1311/2010 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса г. Жердевка Тамбовского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – ООО «Россиянка», ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 060200/1825 от 28.09.2006 в размере 12 215 423,76 руб., в том числе: 11 684 128,52 руб. -задолженность по основному долгу, 475 575,09 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 25.02.2010, 53 019,38 руб. - задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 26.12.2009 по 31.01.2010, 2 700,77 руб. - задолженность по пене на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Россиянка».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 требование ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Россиянка» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Россиянка», выделено в отдельное производство с присвоением делу № А64-2889/2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 по делу № А64-1311/2010 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 060200/1825 от 28.09.2006 в размере 12 215 423,76 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россиянка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010, просило его отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Россиянка» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Россиянка» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.09.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Россиянка» (заемщик) был заключен кредитный договор № 060200/1825, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 23 295 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (т.1 л.д. 11-19).

Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 17% годовых. Срок возврата кредита – 25.06.2011 (пункты 1.4, 1.6 договора).

Приложением 1 к кредитному договору №060200/1825 сторонами согласован график возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей, изложенных в п.п. 4.5.2-4.5.3 договора, том числе, и в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ООО «Россиянка» денежные средства в размере 23 295 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 29.09.2006 (т.1 л.д. 22) и выпиской из банковского лицевого счета клиента.

В связи с просрочкой возврата основного долга и уплаты процентов за пользование ими, ОАО «Россельхозбанк» направило ООО «Россиянка» требование № 002-202/57 от 12.02.2010 о досрочном возврате кредита, в котором, ссылаясь на пункт 4.5 кредитного договора, потребовало от заемщика досрочного возврата кредита.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, непогашение имеющейся у ООО «Россиянка» задолженности в размере 12 215 423,76 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден мемориальным ордером № 1 от 29.09.2006 и выпиской из банковского лицевого счета клиента и не оспорен ООО «Россиянка» в ходе рассмотрения дела.

Факт просрочки уплаты суммы кредита, процентов и платы за обслуживание кредита ответчиком документально не оспорен.

Вместе с тем, доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с установленным графиком погашения, своевременной уплаты процентов, а также пени ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования ОАО «Россельхозбанк» основаны на пункте 4.5 кредитного договора, дающего право истцу потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Расчет процентов за пользование кредитом и расчет платы за обслуживание кредита, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему и  ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ОАО «Россельхозбанк», и о взыскании с ООО «Россиянка» 11 684 128,52 руб. задолженности по основному долгу, 475 575,09 руб. задолженности по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 25.02.2010, 53 019,38 руб. задолженности по пене на просроченные заемные средства за период с 26.12.2009 по 31.01.2010 и 2 700,77 руб. задолженности по пене на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права (статей 7-11 АПК РФ), в связи с чем, по утверждению ООО «Россиянка», истец был поставлен в более выигрышное положение чем ответчик, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела,   в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения долга, а также доказательств нарушения истцом прав и законных интересов ответчика. Сведений о невозможности ООО «Россиянка» самостоятельно получить необходимые для рассмотрения дела доказательства в материалах дела также не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции,  при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Россиянка» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 24.05.2010 г. по делу № А64-1311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                              Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                      Л.А. Колянчикова