Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А14-12192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                          Дело № А14-12192/2009/41/19б

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от КБ «Акрополь» (ЗАО): Литвинов А.А., представитель по доверенности №1-1379 от 18.03.2010г.;

от Шуликова Н.И.: Беляев Р.В., представитель по доверенности № 22701 от 25.12.2009г.;

от конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И.  Лебедева С.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Лаптиева Г.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  филиала Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в г.Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 03.02.2010 года по делу № А14-12192/2009/41/19б по заявлению Шуликова Н.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Лаптиева Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. в отношении Индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича (далее по тексту – ИП Лаптиев Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

В ходе процедуры наблюдения Шуликов Николай Иванович (далее – Шуликов Н.И., кредитор)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в сумме 6 762 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 3 262 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. требования Шуликова Н.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, филиал Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» Закрытого акционерного общества в   г. Воронеже (далее – КБ «Акрополь») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2010г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ «Акрополь» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Шуликова Н.И. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Шуликова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц   в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. в отношении ИП Лаптиева Г.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 6 762 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга по договору займа от 26.02.2007г.,  3 262 000 руб. процентов за период с 26.02.2007г. по 28.09.2009г., Шуликов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае  Шуликов Н.И. ссылается на наличие задолженности у ИП Лаптиева Г.И. в связи с неисполнением последним  обязательств по договору займа от 26.02.2007г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора займа от 26.02.2007г. Шуликов Н.И. (займодавец) обязался передать ИП Лаптиеву Г.И. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 26.02.2008г., а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых (п.1, п.2).

В случае просрочки возврата займа указанные проценты уплачиваются заемщиком до фактического погашения суммы займа (п.3).

В обоснование передачи денежных средств по вышеназванному договору Шуликов Н.И. представил расписку ИП Лаптиева Г.И. от 26.02.2007г., свидетельствующую о получении последним 3 500 000 руб. (л.д.33).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 807 - 818 Гражданского кодекса РФ, пришел к  выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая представленный заявителем договор займа от 26.02.2007г., расписку ИП Лаптиева Г.И. от 26.02.2007г., отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности, а также признание долга ИП Лаптиевым Г.И., суд первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении должнику денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

КБ «Акрополь», оспаривая данные обстоятельства и ссылаясь на безденежность указанной сделки, в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств:  договора займа от 26.02.2007г. и расписки от   26.02.2007г., в связи с чем,  ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных заявителем доказательств, а также срока давности их изготовления.

Согласно статье 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2010 г. удовлетворил ходатайство КБ «Акрополь» и назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Воронежскому Региональному центру экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: о соответствии времени нанесения текста и подписей сторон дате составления договора займа от 26.02.2007 г.; о соответствии времени нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. дате составления расписки от 26.02.2007 г.

Из заключения эксперта №2722/1-3, №2749/1-3 от 25.06.2010г. следует, что установить время нанесения подписей сторон в договоре займа от 26.02.2007г., а также время нанесения рукописного текста и подписи Лаптева Г.И. в расписке не представилось возможным по  причине отсутствия в штрихах летучих компонентов.

Учитывая вышеизложенное, представитель  КБ «Акрополь» ЗАО в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Эксперно-Криминалистическая Лаборатория» г.Москва, выбор которого был обусловлен наличием у  него запатентованной методики, позволяющей с высокой долей точности определить сроки давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма. При этом для назначения и проведения экспертизы согласно письму экспертного учреждения было необходимо представить разрешение Шуликова Н.И. на право производства микровырезок из исследуемых документов (письмо исх.№117/10 от 13.07.2010г).

Однако представитель Шуликова Н.И. заявил об отказе его доверителя на выполнение таких микровырезок и представил письменные возражения доверителя от 02.08.2010г., которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Поскольку без разрешения кредитора на выполнение микровырезок из исследуемых документов, проведение экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции оставил заявление представителя  КБ «Акрополь» ЗАО о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу им денежных средств ИП Лаптиеву Г.И. по расписке от 26.02.2007г., происхождения и появления у   Шуликова Н.И. наличных денежных средств в сумме займа (3 500 000 руб.), в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 02.08.2010г.).

Однако вышеуказанные доказательства не были представлены суду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,