Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А35-6943/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                                     Дело № А35-6943/08-С5

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Ифрит»: Брагина М.И., представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г.,

от ОАО «Курская литейная компания», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ифрит» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 г. по делу № А35-6943/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ифрит» к открытому акционерному обществу «Курская литейная компания», открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ифрит» (далее – истец, ООО «Ифрит») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская литейная компания» (далее – ответчик, ОАО «КЛК») и открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (далее – ответчик, ОАО «КЗТА») о признании недействительными договоров № У-04-08 от 14.01.2008 г. и                       № У-04-08/01 от 14.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Ифрит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «КЛК», ОАО «КЗТА» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «КЗТА» (первоначальный кредитор) и ООО «КЛК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № У-04-08 от 14.01.2008 г. к ООО «Курский литейный завод», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие из договора процентного займа № 3-286 от 28.12.2007 г. на сумму 800 065,75 рублей, из договора аренды транспортного средства                       № Ат-КЗТА-Т/07 от 30.10.2007 г. в сумме 900 рублей, из договора купли-продажи № 286-КЛЗ от 02.07.2007 г. на сумму 4 875 403,45 рублей, из договора № КП-КЗТА-КЛЗ от 17.10.2007 г. на сумму 26 000 рублей.

Общий размер уступаемых прав требования составил 5 702 369,45 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора новый кредитор рассчитывается с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств в размере 5 702 369,45 рублей в срок до 29.02.2008 г.

Между ОАО «КЗТА» (первоначальный кредитор) и ООО «КЛК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № У-04-08/01 от 14.01.2008 г. к ООО «Техмашстрой», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору требования, возникшие из договора беспроцентного займа № 22/06 от 22.06.2007 г. на сумму 625 344,54 рублей, из договора купли-продажи векселей № 7-В от 16.06.2006 г. на сумму 1 531 974,27 рублей.

Общий размер уступаемых требований составил 2 157 318,81 рублей.

Согласно п. 1.4 договора новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31.03.2008 г.

ОАО «КЛК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Курский литейный завод» о взыскании 5 702 369 рублей задолженности по договору уступки права требования № У-04-08 от 14.01.2008 г. (дело № А35-588/2009).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г. отменено решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 г. и с ООО «Курский литейный завод» в пользу ОАО «КЛК» взыскано 5 702 369,45 рублей.

Акционер ОАО «КЛК» – ООО «Ифрит», ссылаясь на заключение договоров уступки права требования № У-04-08 от 14.01.2008 г. и № У-04-08/01 от 14.01.2008 г. в нарушение установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью без согласия общего собрания акционеров ОАО «КЛК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок  истцом указано на заключение договоров уступки права требования № У-04-08 от 14.01.2008 г. и № У-04-08/01 от 14.01.2008 г. в нарушение положений ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку данные договоры являются сделками с заинтересованностью.

Судом установлено, что в совершении оспариваемых истцом сделок имеется заинтересованность генерального директора ОАО «КЛК», поскольку Андреева Нина Ефимовна на момент совершения оспариваемых сделок являлась генеральным директором ОАО «КЛК» и членом Совета директоров ОАО «КЗТА», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО «КЗТА» от 02.05.2007 г. и протоколом общего собрания ОАО «КЛК» от 13.11.2006 г. (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров  в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи.

В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи.

В качестве доказательства одобрения совершения оспариваемых сделок ОАО «КЛК» представлена нотариально заверенная копия внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЛК» от 11.01.2008 г., из которой следует, что участвовавший на собрании акционер ООО «Ифрит» (98% акций) одобрил совершение обществом договоров уступки права требования, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества Андреевой Н.Е.

Копия протокола внеочередного общего собрания содержит подписи председателя собрания – Осьмак О.В. и секретаря собрания – Бигдан А.А.

В связи с заявлением истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ОАО «КЛК» от 11.01.2008 г. судом неоднократно предлагалось ОАО «КЛК» представить оригинал указанного документа.

Требование суда ответчиком исполнено не было.

Оценив бездействие ответчика, отсутствие иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ОАО «КЛК» от 11.01.2008 г., суд области обоснованно указал на то обстоятельство, что надлежащих доказательств одобрения ОАО «КЛК» совершения оспариваемых договоров уступки права требования не представлено.

Пунктом 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статус ООО «Ифрит» как акционера ОАО «КЛК» подтвержден копией выписки из реестра акционеров ОАО «КЛК» по состоянию на 02.07.2008 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из системного толкования норм ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 следует, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», возможно только при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска. Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

В обоснование доводов об убыточности договоров уступки права требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма оплаты за уступаемые права требования по договорам № У-04-08 от 14.01.2008 г. и № У-04-08/01 от 14.01.2008 г. эквивалентна размеру самих требований.

29.02.2008 г. и 31.03.2008 г. у ОАО «КЛК» возникли обязательства по оплате за уступку прав требования перед ОАО «КЗТА» вследствие заключения оспариваемых договоров, а 04.04.2008 г. генеральный директор Андреева Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании ОАО «КЛК» несостоятельным (банкротом).

ОАО «КЛК» не получило никакой выгоды от совершения сделок, а наоборот, понесло убытки, учитывая темпы роста инфляции.

В реестр требований кредиторов ОАО «КЛК» включены требования ОАО «КЗТА» в сумме 7 859 688,26 рублей, возникшие из оспариваемых договоров уступки права требования (определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 г. по делу № А35-1829/08).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не обосновал суду, что принятие ОАО «КЛК» по оспариваемым договорам обязательств перед ОАО «КЗТА» по уплате 7 859 688,26 рублей за уступку права требования не позволило ОАО «КЛК» удовлетворить требования прочих кредиторов в полном объеме.

В размер просроченной более трех месяцев задолженности ОАО «КЛК» по денежным обязательствам, устанавливаемой судом при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность ОАО «КЛК» перед ОАО «КЗТА» в сумме 7 859 688, 26 рублей не входит.

То обстоятельство, что за уступку права требования ОАО «КЛК» обязалось заплатить сумму, равную размеру уступаемого права, еще не свидетельствует об убыточности договора уступки права требования.

Таким образом, истцом не представлено доказательств убыточности для ОАО «КЛК» оспариваемых сделок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ифрит».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неблагоприятных последствий у ОАО «КЛК» в результате совершения оспариваемых сделок