Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А14-519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 г.                                                       Дело А14-519/2010/47/18

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «СМП - 686»: Заболотний А.Н., представитель, доверенность б/н от 02.08.2010 г.;

от ОАО «РЖД»: Калаева В.В., представитель, доверенность № НЮ-9/568/Д от 01.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП - 686» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу № А14-519/2010/47/18 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП - 686», о взыскании 667 245,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – ответчик, ООО «СМП-686») о взыскании 617 245,79 рублей задолженности за тепловую энергию по договору № 26 от 21.12.2004 г. за период за январь-март 2009 г. (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМП-686» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания стоимости тепловой энергии в горячей воде в размере 230 811, 52 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что согласно заключенному между сторонами договору, обязанность оплачивать тепловую энергию в горячей воде не предусмотрена.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы на часть решения в суде апелляционной инстанции не заявили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО ООО «СМП-686» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2004 г. между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ООО «СМП-686» (абонент) заключен договор № 26 на отпуск тепловой энергии в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в паре, а абонент обязался оплачивать отпущенную энергию.

Во исполнение условий договора в январе-марте 2009 г. ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 1097 Гкал на сумму 741 561,50 рублей.

Поскольку оплата за поставленную энергию произведена частично, в размере 124 315,71 рублей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из актов сдачи-приемки (отпуска) тепловой энергии, предъявленных к оплате счетов-фактур, к оплате ответчику предъявлена тепловая энергия в паре, невозвращенный конденсат, а также тепловая энергия в горячей воде с отметкой ТРЦ (торговый центр).

Акты на отпуск тепловой энергии с отметкой ТРЦ за январь и февраль 2009г. ответчиком подписаны, от подписания акта за март ответчик отказался.

В возражениях ответчик указывает отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в торговый центр,  поскольку у сторон нет договора на поставку тепловой энергии в горячей воде на указный объект. Кроме того, ответчик пояснил, что нежилые помещения переданы им участникам долевого строительства в количестве 1037,4 кв. м. в январе 2010 г., 2916,8 кв. м. в феврале 2010г., в связи с чем, он не является потребителем тепловой энергии в части переданных помещений.

Суд первой инстанции счел обоснованными указанные доводы ответчика об отсутствии между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии в горячей воде торговому центру «Лиски», поскольку договор между сторонами заключен на поставку тепловой энергии в паре.

Указанный договор был заключен в 2004 г., в то время как строительство спорного объекта начато в июле 2006 г., сведений о внесении изменений и дополнений в указанный договор истцом не представлено.

26.12.2008 г. уполномоченными органами подписан документ о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проекторной документации. 30.12.2008 г. Администрацией городского поселения город Лиски выдано разрешение на ввод объекта Универсальный магазин «Торговый центр «Лиски» в эксплуатацию.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора на передачу тепловой энергии в горячей воде не освобождает получателя тепла от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным объектом.

Из актов сдачи-приемки (отпуска) тепловой энергии № 52175 от 31.01.2009г., №533477 от 28.02.2009г. следует, что истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, а ответчик принимал тепловую энергию.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, регулируемые договором энергоснабжения и оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных учета энергии по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Количество тепловой энергии в горячей воде, поставленной в январе, феврале 2009г. подтверждено актами сдачи-приемки, в том числе на основании показаний приборов учета, и ответчиком не оспорено.

Цена подтверждена приказом ГУТ Воронежской области от 31.12.2008 г. №41/48.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за январь, февраль 2009 г. с учетом частичной оплаты, в размере 230 811,52 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, основанные на фактах передачи торговых площадей в спорный период участникам долевого строительства, поскольку они опровергаются материалами дела. При условии принятия ответчиком тепловой энергии в интересах иных лиц, ответчик не лишен права на защиту в порядке и способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил довод ответчика относительно порядка уменьшения стоимости потребленной тепловой энергии в январе и феврале из расчета количества торговых площадей, переданных третьим лицам. Передача осуществлялась в течение всего месяца (в январе с 12 по 29 число, в феврале с 02 по 25 число), следовательно, до передачи владельцем являлся ответчик, однако сумму задолженности он уменьшает пропорционально переданной площади с начала месяца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу № А14-519/2010/47/18 в части взыскания стоимости тепловой энергии в горячей воде в размере 230 811, 52 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП - 686» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова