Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А14-1720/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 г.                                                     Дело А14-1720/2010/46/14

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Саласина И.У., представитель, доверенность № 09-07/Д-32 от 31.12.2009 г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Ерофеева М.А., представитель, доверенность №36-02/425940 от 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.04.2010 года по делу № А14-1720/2010/46/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании  5 000 рублей задолженности и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра») о взыскании задолженности в размере 1 239 595,28 рублей и 9 340,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за период с 01.12.20009 г. по 31.12.2009 г., полагая, что им правомерно произведено изменение назначения платежа в связи с отменой судебных актов по делу №А14-10525/2008/337/14, по исполнительному листу которого была осуществлена  уплата долга в сумме 2 938 514,71 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.08.2010 г. объявлялся перерыв до 17.08.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между ОАО «ВЭСК» (заказчик) и ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2008, согласно условиям которого, заказчик обязался приобретать для исполнителя электроэнергию в объеме фактических потерь в сетях, а исполнить обязался ее оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные п.70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (с учетом протокола разногласий редакции раздела № 5).

Поскольку переданная в 2009 г. для компенсации потерь электроэнергия в количестве 100 386 593 кВтч на сумму 136 805 923,31 рублей ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании договора от 29.11.2007 г. № 01-2008 истец в спорный период поставлял ответчику электроэнергию, которую последний принимал и потреблял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объемом и стоимость полученной в спорный период электроэнергии ответчик не оспорил, о чем свидетельствуют акт приема-передачи, счет-фактура, платежные документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 239 595,28 рублей.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной электроэнергии своевременно исполнены не были, истец предъявил требования о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.2009 г.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 г. по 17.02.2010 г. в сумме 9 340,01 рублей правомерен и обоснован, в связи с чем, суд первой инстанции  взыскал проценты за пользования чужим денежными средствами с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы аналогичен возражениям, заявленным в суд первой инстанции, и сводится к оспариванию наличия задолженности, в виду полной оплаты электроэнергии платежным поручением № 43176 от 30.03.2009 г, в связи с измененным реквизитом «назначение платежа» по письму ответчика.

Судебная коллегия считает, что требования ответчика об изменении назначения платежа, указанные в письмах № ВР/27/938 от 25.02.2010 г., № ВР /27/1125 от 04.03.2010 г. в связи с отменой судебного акта по делу № А14-10525/2008/337/14, на основании которого в пользу ОАО «ВЭСК» было перечислено платежным поручением № 43176 от 30.03.2009 г. 2 938 514,71 рублей, не могут служить основанием для оплаты энергии поставленной в спорный период.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В пункте 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. указан способ возврата денежных средств, путем выдачи ОАО «МРСК Центра» исполнительного листа в порядке поворота исполнения решения на возврат  2 938 514,71 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства ОАО «МРСК Центр» по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь за 2009 г. в соответствии с соглашением от 31.12.2009 г. не могут быть исполнены посредством изменения назначения платежа по платежному поручению № 43176 от 30.03.2009 г.

Также в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет уплаченной суммы в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты, производится без промедления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 г. по делу № А14-1720/2010/46/14 ставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова