Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А08-1333/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                                 Дело № А08-1333/2010-17

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от  администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйского района: Бойченко Е.Н. - представитель по доверенности № 1193 от 29.12.09, паспорт;

Каськова Е.В., представитель по доверенности № 1194 от 29.12.2009, паспорт;

ИП Шатохин С.А. – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 г. по делу №А08-1333/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйского района о признании решений и действий (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее по тексту – Предприниматель, ИП Шатохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее по тексту - Администрация), выраженного:

- в нежелании дать ознакомиться с оригиналом договора аренды;

-  в отказе давать ответы,

- в отказе предоставить договор аренды в оригинале или дубликате (заверенной копии).

Определением от 11.06.2010 г. суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нежелании давать ознакамливаться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или дубликате (заверенной копии) /с учетом Определения от 22.06.2010 г., которым исправлены допущенные при изготовлении полного текста решения описки/.

Таким образом, в настоящем деле судом рассмотрены требования ИП Шатохина С.А. о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе давать ответ на заявление Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 г. по делу №А08-1333/2010-17 (с учетом определения от 22.06.2010 г. об исправлении допущенной в мотивировочной части решения опечатки) заявленное требование удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район», выразившееся в отказе давать ответ, обязав Администрацию рассмотреть заявление ИП Шатохина С.А. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2005г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом Администрация указывает на то, что ответ на обращение ИП Шатохина С.А. был направлен Предпринимателю 02.03.2010 г. ценным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении 13.03.2010 г. Администрацией были направлены также копия договора аренды №1 от 15.01.1996 г., копия акта приема-передачи киоска от 25.01.11996 г. к договору аренды, что подтверждается описью вложения к ценному письму, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Шатохин С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель полагает, что факт бездействия Администрации в отказе давать ответ по существу на заявление ИП Шатохина С.А., установлен судом и подтвержден материалами дела. ИП Шатохин полагает, что ответ Администрации от 02.03.2010 г. дан не по существу и с нарушением Федерального закона от 02.05.2005 г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании 12.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ИП Шатохина С.А. и представителей Администрации, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1995 г. был утвержден итоговый протокол по проведению коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права аренды киоска по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, победителем которого признан Шатохин Сергей Александрович. Указанный протокол являлся основанием для заключения договора аренды.

16.12.1996 г. между администрацией города Валуйки и Валуйского района, в лице начальника отдела по распоряжению муниципальным имуществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи ранее арендованного киоска, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18.

05.02.2010 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с договором аренды объекта (ов) до заключения договора купли-продажи от 16.12.1996 г. №88 и передать вышеуказанный договор аренды ему в оригинале или в дубликате (заверенной копии).

Заявляя о том, что заявление Предпринимателя не было рассмотрено,  что свидетельствует о незаконном бездействии Администрации, ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, Администрацией было допущено незаконное бездействие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в связи со следующим.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным бездействия  государственного органа или органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого бездействия закону  или иным правовым актам и нарушение бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Апелляционная инстанция находит, что в рассматриваемом случае Администрацией не было допущено незаконного бездействия.

Так, под бездействием подразумевается отсутствие осуществления вообще каких-либо действий.

В материалах дела имеется копия заявления ИП Шатохина С.А., датированного 4.02.2010 г.,  адресованного  Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район». Согласно штемпеля на данном заявлении, оно поступило в адрес администрации муниципального района «г. Валуйки и Валуйский район» Белгородской области 05.02.2010 г. и зарегистрировано за входящим номером 237.

В  своем заявлении Предприниматель просил дать возможность ознакомиться с договором аренды объекта(ов), расположенных по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д.18, заключенного между ним и Администрацией до заключения договора купли-продажи от 16.12.1996 г. №88, и передать вышеупомянутый договор аренды ИП Шатохину С.А. в оригинале или дубликате (заверенной копии).

Сообщением от 2.03.2010 г. за №185 на вх. №237 от 5.02.2010 г., адресованном ИП Шатохину С.А.  Администрацией был дан ответ, в котором указывалось, что Администрация не заключала договор аренды на объект, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д.18.

В указанном ответе на заявление также было разъяснено, что в Администрации имеется ксерокопия договора аренды №1 от 15.01.1996 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки и ИП Шатохиным С.А. Копия договора аренды от 15.01.1996 г. на 5 листах, а также копия акта приема-передачи от 25.01.19996 г. к договору аренды на 1 листе были приложены к ответу на заявление Предпринимателя.

Факт направления Предпринимателю ответа на заявление с приложением указанных копий договора и акта приема-передачи подтверждается описью вложения к ценному письму от 02.03.2010 г. (л.д.31).

Доказательством личного получения 13 марта 2010 года ИП Шатохиным С.А. ответа Администрации на заявление является указание на уведомлении о получении ценного письма (л.д.30).

В связи с чем , апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт оспариваемого бездействия Администрации Предпринимателем не подтвержден. 

Полагая обжалуемое решение законным и обоснованным,  Предприниматель, в том числе в представленном отзыве, в основном ссылается на то, что ответ Администрации от 02.03.2010 г. является ненадлежащим, что в данном ответе Администрация не рассмотрела его заявление по существу и не направила истребуемые документы. Данные доводы во внимание не принимаются, поскольку предметом спора является незаконность допущенного, по мнению Предпринимателя, бездействия, но не законность определенных действий Администрации. Несогласие с мотивировкой, изложенной в ответе на заявление Предпринимателя, не являлось предметом рассмотренных требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 2.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  о возможности переадресации направленного в Администрацию ИП Шатохиным С.А. запроса, поскольку судом не указано, в связи с чем, какому именно органу, должностному лицу с учетом его компетенции, необходимо было переадресовать данный запрос. Кроме того, как было отмечено ранее, предметом спора является незаконность бездействия дать ответ, в то время, как установлено, что фактически ответ на заявление был дан.

Признавая незаконным бездействие Администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на то, что ответчика необходимо обязать рассмотреть заявление ИП Шатохина С.А. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2.05.2005 г. №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». При этом, из судебного акта не усматривается, какой срок, в соответствии с названным Законом, был нарушен ответчиком.

Требования о признании незаконным отказа предоставить ИП Шатохину С.А. возможность ознакомиться с договором аренды объекта(ов), расположенных по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д.18, заключенного между ним и Администрацией до заключения договора купли-продажи от 16.12.1996 г. №88, и передать вышеупомянутый договор аренды ИП Шатохину С.А. в оригинале или дубликате (заверенной копии), ИП Шатохиным С.А. в рамках настоящего дела не рассматривались.

Учитывая, что в порядке ст.66 АПК РФ суд первой инстанции отказал заявителю в истребовании доказательства – договора аренды, действовавшего  до заключения договора купли-продажи от 16.12.1996 г., и принимая во внимание, что иных требований, кроме заявленных, судом первой инстанции исходя из текста судебного акта (с учетом определения об исправлении описки в решении), рассмотрено не было, вывод в резолютивной части судебного акта об отказе в остальной части требований является необоснованным.   

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба администрации муниципального района «г. Валуйки и Валуйский район» Белгородской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 г. по делу №А08-1333/2010-17 – отмене.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации муниципального района «г. Валуйки и Валуйский район» Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 г. по делу №А08-1333/2010-17 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о признании незаконным бездействия администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области, выразившегося в отказе давать ответ на заявление Предпринимателя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                      А.И.Протасов