Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А64-5195/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 г.                                                             Дело № А64-5195/09

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО МРСК Центра»: Грачев Д.В., представитель, доверенность № 68-01/281210 от 11.01.2010 г.;

от ООО «Русэнерготрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 года  по делу № А64-5195/09 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» к открытому акционерному обществу МРСК Центра»  в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о признании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 23.05.2007 г. №43 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Русэнерготрейд», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск  удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Русэнерготрейд» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Русэнерготрейд» апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2007 г. между ООО «Русэнерготрейд» («заказчик») и ОАО «Тамбовэнерго» («исполнитель») заключен договор № 43 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым «исполнитель» обязуется оказывать «заказчику» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии с использованием технических устройств электрических сетей, принадлежащих «исполнителю» через энергетические установки производителей электрической энергии, «заказчик» обязуется оплатить услуги.

31.03.2008 г. ОАО «Тамбовэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Центра» в порядке полного правопреемства, о чем было уведомлено ООО «Русэнерготрейд» и заключено дополнительное соглашение №1 от 22.02.2008г. к договору №43 от 23.05.2007 г.

Пунктом 2.2. договора № 43 от 23.05.2007 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии стороны определили существенные условия данного договора. В силу абз.11 пункта 2.2 указанного договора после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий договора, оформляются в виде дополнительных соглашений.

Письмом от 07.12.2009г. № 448 ООО «Русэнерготрейд» уведомило ответчика о расторжении (не продлении на 2010 год) по инициативе потребителя договора поставки электроэнергии с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», в интересах которого был заключен договор № 43.

Ссылаясь на отсутствие в договоре существенного условия – величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрическим сетям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия  договоров на оказание услуг  по передаче электрической энергии названы в пункте 13 Правил недискриминационного доступа от 27.12.2004 года №861. К их числу относится условие  о согласовании  сторонами величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (подпункт «а» пункта 13). Максимальной мощностью  является величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Таким образом, установленное сторонами в договоре понятие максимальной мощности, разрешенной к потреблению, позволяет сделать вывод, что договорное и нормативное понятия максимальной мощности не противоречат друг другу.

При этом доказательств отсутствия возможности определить максимальную мощность энергопринимающих устройств конечных потребителей в отношении каких-либо точек поставки по договору истец не представил.

Максимальная мощность, являясь объективной технической величиной, размер которой не зависит от воли сторон, может быть определена как истцом, так и ответчиком на основании технической документации (в том числе и документов о технологическом присоединении потребителей, технических условий, сведений о фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке мощности). Также при исполнении сторонами разногласий, связанных с отсутствием согласования величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, у сторон не существовало. С соответствующим иском стороны не обращались.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что договор №43 от 23.05.2007г. является незаключенным, поскольку не содержит такое существенное условие как максимальная мощность,  отклоняется судом, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела и противоречит  положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией учитывается в том числе, что фактически спорный договор сторонами исполнялся, ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их.

Кроме того, вышеуказанный довод истца оценивался арбитражным судом при рассмотрении дел №А40-44653/08-27-407 и №А40-89998/09-47-644, вступившими в законную силу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 г. по делу № А64-5195/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова