Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А35-158/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.08.2010г.                                                                             дело №А35-158/2006

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Степановой Н.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области: Морозов Е.Г., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность №15 от 16.12.2009г.,

от арбитражного управляющего Чистюхина Н.В.: Чистюхин Н.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 года по делу №А35-158/2006 (судья Шумаков А.И.) по заявлению арбитражного управляющего Чистюхина Николая Васильевича о возложении внеочередных расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Агропромсервис» на ФНС России по настоящему делу по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Агропромсервис» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Агропромсервис» (далее - ООО «Агрокомпания «Агропромсервис», должник).

Арбитражный управляющий Чистюхин Николай Васильевич (далее - Чистюхин Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» в размере 133 830 руб., в том числе: 128300 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5530 руб. - затраты на публикацию, на заявителя - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 года заявление арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела дополнения, поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2006 года в отношении ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 года ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» завершено.

Арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» в размере 133 830 руб., в том числе: 128300 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5530 руб. - затраты на публикацию, подтвержденные банковской квитанцией от 20.11.2006 года, на заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Чистюхина Н.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием у должника достаточных средств, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 128 300 руб., а также затраты на публикацию сведений согласно статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 5530 руб., не погашены арбитражному управляющему за счет средств должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Агрокомпания «Агропромсервис», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Чистюхина Н.В. вознаграждения в сумме 128300 руб. и возмещение ему расходов на публикацию в сумме 5530 руб. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2005 года у должника имелись оборотные активы в том числе отгруженные товары и дебиторская задолженность, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают вывода суда первой инстанции о фактическом отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему расходов на публикацию сведений согласно статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Агрокомпания «Агропромсервис», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» и не опровергнут уполномоченным органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чистюхиным Н.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агрокомпания «Агропромсервис», подлежат отклонению,  так как не основаны на материалах дела.

Наконец, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

 Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что арбитражным управляющим Чистюхиным Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению, учитывая, что в ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции, налоговый орган не заявлял о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 года по делу №А35-158/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Н.Т. Степанова